АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-54379/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от Комитета государственного заказа Ленинградской области Базановой Д.И. (доверенность от 07.06.2016 в„– 01-17-351/16-0-0), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Громовой С.С. (доверенность от 15.03.2016 в„– 07/101), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-54379/2015,

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера "А", ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее - Комитет госзаказа), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), а также о признании недействительным предписания Управления от 13.07.2015 по делу в„– 829-03-5043-РЗ/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет по дорожному хозяйству); общество с ограниченной ответственностью "НордСтройТранс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Первого Мая, дом 2, литера "Б" (6-Н), помещения в„– 7, в„– 8 (далее - ООО "НордСтройТранс"); общество с ограниченной ответственностью "РемСЭД", место нахождения: 187439, Ленинградская область, Волховский район, село Колчаново, Молодежная улица, дом 9, ОГРН 1094702000139, ИНН 4702013209 (далее - ООО "РемСЭД").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении заявленных требований Комитету госзаказа отказано.
В кассационной жалобе Комитет госзаказа, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2015 и постановление апелляционного суда от 11.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно того, что члены аукционной комиссии необоснованно отклонили заявку ООО "РемСЭД", поскольку контракт, представленный данным участником в подтверждение опыта работы, является исполненным. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В судебном заседании представитель Комитета госзаказа поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС представил письменные пояснения и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Комитет по дорожному хозяйству, ООО "НордСтройТранс", ООО "РемСЭД" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитет госзаказа (уполномоченный орган) разместил 04.06.2015 в информационно-коммуникационной сети "Интернет" документацию об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волховском районе Ленинградской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 63 263 163 руб. 66 коп. Заказчик закупки - Комитет по дорожному хозяйству.
06.07.2015 ООО "РемСЭД" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии при проведении указанных торгов, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки данного участника.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "РемСЭД" комиссией Управления по контролю в сфере закупок принято решение от 13.07.2015 по делу в„– 829-03-5043-РЗ/15, которым жалоба ООО "РемСЭД" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии признано нарушение требований части 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании названного решения заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии выдано предписание от 13.07.2015 по делу в„– 829-03-5043-РЗ/15 об устранении допущенных нарушений. Также решено передать материалы дела в„– 829-03-5043-РЗ/15 ответственному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Предписанием от 13.07.2015 по делу в„– 829-03-5043-РЗ/15 Управление обязало Комитет госзаказа, Комитет по дорожному хозяйству и аукционную комиссию в срок до 14.08.2015 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.07.2015 в„– 464241-1 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волховском районе Ленинградской области и повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки в соответствии с требованиями статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ с учетом выявленных нарушений.
Не согласившись с решением и предписанием Управления от 13.07.2015 по делу в„– 829-03-5043-РЗ/15, Комитет госзаказа оспорил их в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии признаков нарушения Закона в„– 44-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).
Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна отражать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 66 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.
В силу части 2 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.
Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке.
Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ).
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 в„– 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства в„– 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению в„– 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением в„– 1 к названному Постановлению.
Согласно приложению в„– 1 к Постановлению Правительства в„– 99 при выполнении работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 миллионов рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки (наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.
Из материалов дела следует, что в документации об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волховском районе Ленинградской области (подпункт 11.2 пункта 11: "Требования к участникам электронного аукциона") установлены дополнительные требования к участникам аукциона: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих (согласно наименованию объекта закупки) работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, договора, на право заключить который проводится закупка.
В подпункте 9.2 названной конкурсной документации также определены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным подпунктом 11.2 пункта 11 документации: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.
В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта объявленной Комитетом госзаказа закупки (63 263 163 руб. 66 коп.) превышает 10 миллионов рублей.
В ходе проверки комиссией УФАС было установлено, что ООО "РемСЭД" в составе второй части заявки, поданной на участие в аукционе, предоставило копию государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Волховском районе Ленинградской области за 2014 год на общую сумму контракта 298 687 476 руб. 24 коп., а также акты выполненных работ по данному контракту по форме "КС-2" и "КС-3".
Комитет госзаказа признал несоответствие второй части заявки ООО "РемСЭД" требованиям конкурсной документации в связи с тем, что представленные данным участником электронного аукциона документы не подтверждали выполнение им ранее исполненного контракта в полном объеме, поскольку были представлены акты на сумму 186 112 536 руб. 54 коп. и акты на отпавшие работы на общую сумму 10 519 662 руб. 98 коп. На сумму 102 055 386 руб. 72 коп. акты выполненных работ не были представлены, в связи с чем аукционная комиссия пришла к выводу, что представленный ООО "РемСЭД" в качестве подтверждения опыта выполнения работ государственный контракт фактически не исполнен полностью.
Как правильно установили суды, предоставление участником аукциона документов о выполненных работах на сумму меньшую, нежели указано в государственном контракте, не свидетельствует о том, что контракт, заключенный в 2014 году, не исполнен. Поскольку начальная (максимальная) цена спорной закупки составляет 63 263 163 руб. 66 коп., а согласно требованиям Постановления Правительства в„– 99 участнику аукциона надлежит представить подтверждение опыта в виде ранее исполненного контракта на сумму, не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, то опыт работы, подтвержденный в заявке ООО "РемСЭД", соответствует данному требованию.
Довод подателя жалобы о том, что документы, предоставляемые в подтверждение опыта работы должны свидетельствовать о полном исполнении контракта, а не о выполнении части работ на сумму, составляющую не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка, ошибочен, поскольку противоречит положениям Закона в„– 44-ФЗ и Постановлению Правительства в„– 99, а также условиям конкурсной документации, в которой отсутствует соответствующее указание.
Выполнение работ на меньшую сумму, нежели указано в самом контракте, нем свидетельствует о том, что контракт, заключенный в 2014 году, не исполнен.
Как правильно указало Управление и с этим выводом согласились судебные инстанции, во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников электронного аукциона комиссия Заказчика имела возможность получить информацию в пределах отведенного срока (три рабочих дня согласно части 5 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ) о спорном контракте в электронном реестре государственных контрактов, который является доступным для неопределенного круга лиц.
ООО "РемСЭД" представило спорный контракт в составе второй части заявки как исполненный, и в ходе рассмотрения дела комиссией УФАС данный факт не был никем из участников рассмотрения дела опровергнут. Более того, представленные акты по форме КС-2 на сумму 186 112 536,54 руб. соответствовали по объему работ требуемому аукционной документации (не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта).
Поскольку правовых оснований для признания заявки ООО "РемСЭД" "не соответствующей требованиям аукционной документации УФАС не установило, следовательно, антимонопольный орган обоснованно признал в действиях Комитета госзаказа нарушение части 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ и выдал предписание об устранении нарушений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-54379/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------