АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-50814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Свенсонс-АРТ" директора Бычкова В.В. (приказ от 27.11.2013), Богуненко А.П. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11-01/2016), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свенсонс-АРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-50814/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свенсонс-АРТ", место нахождения: 119049, Москва, Ленинский проспект, дом 4, строение 1А, ОГРН 1127746559676, ИНН 7706778370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника в„– 4", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 59, литера А, ОГРН 1027800518063, ИНН 7801090464 (далее - Учреждение), о взыскании 321 645,30 руб. задолженности по контракту от 14.10.2014 в„– 0372200100914000071-0100306-01, на выполнение проекта ремонта подвального помещения в здании Поликлинического отделения в„– 4 Учреждения по адресу: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 59, литера А (далее - контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, литера В, ОГРН 1089847320617, ИНН 7801476884 (далее - Служба).
Решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 29.12.2015 и постановление от 21.04.2016, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно не назначили судебную экспертизу выполненной в рамках контракта проектной документации, не исследовали такую документацию, а также основания для отказа Учреждения от исполнения контракта, и не учли того факта, что документация была повторно передана Учреждению по акту от 16.12.2014. Кроме этого, по мнению Общества, изложенные в актах от 11.12.2014 и от 19.12.2014 требования Учреждения к составу проектной документации, не предусмотрены действующим законодательством.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт.
Цена контракта составляет 321 645,30 руб., авансирование не предусмотрено (пункты 2.1 и 2.7 контракта).
Согласно пункту 4 задания на проектирование (приложения в„– 2 к контракту) подрядчик обязан в течение 30 календарных дней разработать проектную документацию и затем в течение 30 календарных дней согласовать ее.
Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания уполномоченными представителями сторон и Службы акта сдачи-приемки проектной документации.
В случае обнаружения заказчиком недостатков выполняемых работ, подрядчик обязан по требованию заказчика в установленные им сроки безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с контрактом (пункт 6.1 контракта); заказчик вправе отказаться от оплаты работ ненадлежащего качества, а если такие работы оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм (пункт 6.2 контракта).
При приемке выполненных по контракту работ Служба выявила ряд недостатков, о чем составлен акт выявленных замечаний по состоянию на 11.12.2014, с которым был ознакомлен представитель подрядчика.
В письме от 12.12.2014 в„– 211 Общество возражало против названных замечаний, по акту от 16.12.2014 передало Учреждению выполненную документацию.
Учреждение, указав, что первоначально выявленные замечания не устранены, составило акт выявленных замечаний по состоянию на 19.12.2014, который был получен представителем заказчика, и письмом от 19.12.2014 в„– 01-6/546 уведомило Общество об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту.
Общество, посчитав, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, и на стороне Учреждения возникло обязательство по их оплате, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, посчитав недоказанным факт надлежащего выполнения работ, отказал в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при приемке выполненных по контракту работ Служба выявила ряд недостатков, о чем составлен акт выявленных замечаний по состоянию на 11.12.2014.
Ознакомившись с названным актом, Общество в письме от 12.12.2014 в„– 211 возражало против названных замечаний и по акту от 16.12.2014 вновь передало Учреждению выполненную документацию.
Учреждение, в свою очередь, вновь составило акт выявленных замечаний по состоянию на 19.12.2014, который был направлен Обществу.
Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о том, что суды не учли факта направления заказчику письмом от 16.12.2015 выполненной документации, является необоснованным.
Более того, из материалов дела усматривается, что Общество, получив акт выявленных замечаний по состоянию на 19.12.2014, никаким образом на него не прореагировало.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что претензии к составу выполненной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; выполненные работы должны соответствовать требованиям, изложенным в контракте.
В пункте 18 приложения в„– 2 к контракту содержатся требования к составу документации.
Поскольку контракт заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на условиях, содержавшихся в аукционной документации, у Общества в случае выявления в документации каких-либо несоответствий была возможность обратиться к заказчику с запросом о разъяснении положений документации.
Общество названной возможностью не воспользовалось.
В акте выявленных замечаний по состоянию на 11.12.2014 и затем в акте выявленных замечаний по состоянию на 19.12.2014 Учреждение отразило все несоответствия изготовленной документации требованиям контракта.
Как было указано выше, второй из названных актов Общество оставило без ответа.
При этом ответчик не представил суду никаких доказательств того, что выполненная документация имеет для заказчика потребительскую ценность.
Ходатайства о назначении экспертизы документации ответчик также не заявлял.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.
При этом апелляционный суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы.
Довод Общества о том, что суды неправомерно не исследовали основания, по которым Учреждение расторгло контракт, отклоняется, поскольку предметом настоящего спора являлось взыскание стоимости выполненных работ, а не законность расторжения контракта.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу в„– А56-86732/2014, Обществу отказано в обязании Учреждения отменить уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и принять выполненные работы.
При указанном положении суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А56-50814/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свенсонс-АРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------