АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-50468/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДорМикс" Авдеевой М.М. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 04.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСЭД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-50468/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорМикс", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Доктора Сотникова, дом 7, помещение 8Н, ОГРН 1074703007697, ИНН 4703100775 (далее - истец, ООО "ДорМикс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РемСЭД", место нахождения: 187439, Ленинградская область, Волховский район, село Колчаново, улица Молодежная, дом 9, ОГРН 1094702000139, ИНН 4702013209 (далее - ответчик, ООО "РемСЭД"), о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 09.06.2014 в„– 105/14-А, 1 568 884 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 571 276 руб. 88 коп. пеней, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "РемСЭД" в пользу ООО "ДорМикс" взыскано 2 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 09.06.2014 в„– 105/14-А, 1 568 884 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 700 000 руб. пеней, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 51 011 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "РемСЭД", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания 1 568 884 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 700 000 руб. пеней, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой дополнительную меру ответственности, установленную за нарушение сроков оплаты помимо неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора. Податель жалобы полагает, что при определении размера неустойки суды не учли основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДорМикс", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
ООО "РемСЭД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.06.2014 заключен договор поставки асфальтобетонной смеси в„– 105/14-А, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь (далее - продукция), а покупатель обязался обеспечить приемку и оплату продукции в соответствии с настоящим договором.
К договору поставки заключены дополнительные соглашения, в которых согласованы цены на отдельные виды поставляемых товаров и условия их доставки.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату поставляемой по договору продукции в течение 45 календарных дней со дня отгрузки каждой тонны поставляемой по договору продукции.
Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 09.06.2014 договор дополнен пунктом 3.7.1, согласно которому в случае неосуществления покупателем оплаты продукции в полном объеме в срок, установленный в пункте 3.1 настоящего договора, покупателю в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ дополнительно предоставляется отсрочка оплаты продукции на период 10 (десять) календарных дней. При этом за пользование коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты поставляемой продукции) в течение всего периода со дня отгрузки каждой тонны продукции по день ее фактической оплаты подлежат уплате проценты по ставке 28 (двадцать восемь) процентов годовых (рассчитываемые от цены поставленной продукции).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случаях просрочки расчетов за поставленную по договору продукцию покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции по договору за каждый день просрочки ее погашения (с момента истечения установленных сроков оплаты). Уплата штрафной неустойки производится независимо от иных мер ответственности.
Во исполнение условий договора истец в период с 26.06.2014 по 28.10.2014 осуществил поставку товара на общую сумму 8 462 059 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.10.2014 в„– 4628, от 11.10.2014 в„– 4257, от 14.10.2014 в„– 4332, от 19.09.2014 в„– 3658, от 29.08.2014 в„– 3087, от 18.08.2014 в„– 2799, в„– 2807, от 14.08.2014 в„– 2691, в„– 2708, от 15.09.2014 в„– 3588, от 14.09.2014 в„– 3552, от 13.09.2014 в„– 3537, в„– 3538, в„– 3512, от 12.09.2014 в„– 3491, от 11.09.2014 в„– 3461, в„– 3468, от 28.06.2014 в„– 1343, от 27.08.2014 в„– 3785, от 27.06.2014 в„– 1294, в„– 1311, от 26.06.2014 в„– 1274, подписанными ООО "РэмСЭД" без замечаний.
Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленной продукции произвел частично, в связи с чем задолженность составила 2 462 059 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, установив факты поставки товара, неисполнения обязанности по его оплате, а также пользования покупателем коммерческим кредитом, признали требования истца правомерными. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды уменьшили ее размер до 700 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ООО "РемСЭД" оспаривает выводы судов о взыскании с него 1 568 884 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 700 000 руб. пеней, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из условий договора, продукция может быть оплачена на условиях предоставления коммерческого кредита (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 09.06.2014).
При этом за пользование коммерческим кредитом (отсрочка оплаты поставляемой продукции) в течение всего периода со дня отгрузки каждой тонны продукции по день ее фактической оплаты подлежат уплате проценты по ставке 28 (двадцать восемь) процентов годовых (рассчитываемые от цены поставленной продукции).
На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
В силу пункта 4 того же постановления при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды, истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 395, 809 и 823 Кодекса, пришли к выводу о том, что в случае неуплаты стоимости товара в согласованный срок неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 28 (двадцать восемь) процентов годовых (рассчитываемые от цены поставленной продукции).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар по товарным накладным от 28.10.2014 в„– 4628, от 11.10.2014 в„– 4257, от 14.10.2014 в„– 4332, от 19.09.2014 в„– 3658, от 29.08.2014 в„– 3087, от 18.08.2014 в„– 2799, в„– 2807, от 14.08.2014 в„– 2691, в„– 2708, от 15.09.2014 в„– 3588, от 14.09.2014 в„– 3552, от 13.09.2014 в„– 3537, в„– 3538, в„– 3512, от 12.09.2014 в„– 3491, от 11.09.2014 в„– 3461, в„– 3468, от 28.06.2014 в„– 1343, от 27.08.2014 в„– 3785, от 27.06.2014 в„– 1294, в„– 1311, от 26.06.2014 в„– 1274 поставлен продавцом и принят покупателем. Факт поставки данного товара и не исполнения обязанности по его оплате в соответствии с условиями договора покупатель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. В момент заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки условий договора, касающихся предоставления коммерческого кредита.
Согласно статьям 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения покупателем установленного договором поставки срока оплаты товара достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судами сделан обоснованный вывод о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 4.2 договора.
Вывод судов о том, что расчет договорной неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора поставки, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на представленных в материалы дела доказательствах.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суды рассмотрели заявление ответчика и снизили размер начисленной истцом договорной неустойки. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания судами расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума в„– 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума в„– 1).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 30.06.2015 в„– 23, счет на оплату от 30.06.2015 в„– 23 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 06.07.2015 в„– 222.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды исходили из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора, объем и степень его сложности, объем фактически оказанных услуг, а также критерии необходимости и целесообразности, документального подтверждения, в связи с чем сделали вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 25 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Довод ООО "РемСЭД" о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных ООО "ДорМикс" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В силу пункта 21 постановления Пленума в„– 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с изложенным доводы ООО "РэмСЭД" о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат отклонению.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу в„– А56-50468/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСЭД" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------