АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-48978/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии от Центрального банка Российской Федерации Алексейцева В.В. (доверенность от 03.11.2015 в„– 78АА9535521), рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 (судья Синицина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-48978/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, литера Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - ОАО "ОЭК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление, Центральный банк) от 25.06.2015 в„– 40-15-Ю/0121/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 25.02.2016 апелляционный суд оставил решение от 08.10.2015 без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ОЭК", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Центрального банка возражал против удовлетворения жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в Управление поступило обращение открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"), являющегося акционером Общества (25% и 1 голосующая акция), от 29.10.2014 о непредставлении Обществом копий документов по требованию от 09.06.2014 в„– 4308.
По результатам проверки сведений, содержащихся в обращении, 02.06.2015 Управлением в отношении ОАО "ОЭК" составлен протокол в„– 40-15-Ю/0121/1020 об административном правонарушении.
Согласно данному протоколу в ходе проверки установлено, что требованием от 09.06.2014 в„– 4308, полученным Обществом 23.06.2014, ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" запросило у Общества надлежащим образом заверенную копию протокола заседания совета директоров от 26.05.2014, которую не позднее 30.06.2014 должно было представить акционеру. Общество по предписанию Управления о предоставлении документов от 04.03.2015 в„– С59-5-22/6648 не представило какие-либо документы, подтверждающие предоставление ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" по требованию копии протокола заседания совета директоров от 26.05.2014. В связи с этим Управление посчитало, что Общество нарушило пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ).
На основании указанных обстоятельств Управление 25.06.2015 вынесло постановление в„– 40-15-Ю/0121/3110 о назначении Обществу административного наказания в виде взыскания 500 000 руб. штрафа по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
ОАО "ОЭК" оспорило постановление от 25.06.2015 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения и не выявив процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. При этом суды не установили оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для снижения размера наложенного штрафа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 89 Закона в„– 208-ФЗ общество обязано в числе прочего хранить следующие документы протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
В силу пункта 2 статьи 89 Закона в„– 208-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
Пунктом 1 статьи 91 Закона в„– 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона в„– 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что требование акционера о предоставлении документов поступило в Общество 23.06.2014, то есть должно было быть выполнено не позднее 30.06.2014. Между тем данное требование не было исполнено Обществом, что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, с учетом статьи 2.1 КоАП РФ сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "ОЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не посчитали совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Податель жалобы не согласен с данным выводом, отмечая, что поскольку акционер, требовавший предоставления информации, 16.06.2015 участвовал и голосовал по всем вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "ОЭК", то информация, содержащаяся в самом протоколе заседания совета директоров на дату требования уже была известна акционеру.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод в связи со следующим.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения Обществом своих обязанностей.
Как правильно указали суды, при этом своевременное предоставление акционерам соответствующих документов является одной из гарантий защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг и стабильности корпоративных отношений, а потому доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения со ссылкой на то, что акционеру были известны результаты вышеназванного заседания совета директоров и соответственно об отсутствии в рассматриваемом случае угрозы общественным отношениям, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.
Более того, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей.
В данном случае судами установлено, что совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, суды пришли к правильным выводам о том, что данное нарушение создало существенную угрозу общественным отношениям, поэтому совершенное ОАО "ОЭК" административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В кассационной жалобе Общество отмечает, что суды неправомерно не применили часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения административного штрафа, поскольку уплата штрафа поставит Общество в затруднительное финансовое положение.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для возможности снижения размера административного штрафа, назначенного ОАО "ОЭК", поскольку в данном случае из материалов дела не следует избыточного ограничения прав заявителя; обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены; назначенное Обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-48978/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------