АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-48252/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" Чуича А.В. (доверенность 04.12.2015 в„– 121), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-48252/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Аспект Сибири", место нахождения: 650024, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ульяны Громовой, д. 15, оф. 209, ОГРН 1114205036813, ИНН 4205228420, далее - ООО ТД "Аспект Сибири", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск", место нахождения: 660118, Красноярский край, г. Красноярск, шоссе Северное, д. 11А, ОГРН 1022402647233, ИНН 2466098940, далее - ООО "Газпромнефть-Красноярск", 589 074 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспект Сибири" (далее - ООО "Аспект Сибири").
Решением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Газпромнефть-Красноярск", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что иск ООО ТД "Аспект Сибири" подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора. Как указывает ответчик, отказ суда удовлетворить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не позволил ООО "Газпромнефть-Красноярск" совершить зачет встречных требований. Кроме того, ответчик полагает, что суды не дали надлежащей оценки мнимому характеру заключенного между ООО "Аспект Сибири" и истцом договору цессии, на основании которого ООО ТД "Аспект Сибири" приобрело спорное право требований к ООО "Газпромнефть-Красноярск".
В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Красноярск" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО ТД "Аспект Сибири" и ООО "Аспект Сибири", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу в„– А56-38839/2014 удовлетворен встречный иск ООО "Аспект Сибири" о взыскании с ООО "Газпромнефть-Красноярск" 4 196 395 руб. 86 коп. задолженности по оплате материалов по договорам от 29.06.2012 в„– 12/20703/00002/р и 12/20703/00003/р на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, право на получение которой обусловливалось пунктами 33.3 этих договоров в случае их одностороннего расторжения заказчиком.
Указанная сумма долга была зачтена судом при определении подлежащих удовлетворению исковых требований ООО "Газпромнефть-Красноярск" по первоначальному иску о взыскании с ООО "Аспект Сибири" сумм неосновательного обогащения и обусловленных договорами неустоек.
ООО "Аспект Сибири" (цедент) 20.05.2015 заключило с ООО ТД "Аспект Сибири" (цессионарий) договор цессии в„– 2 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015, по условиям которого передало последнему право требования на взыскание с ООО "Газпромнефть-Красноярск" 589 074 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость материалов в размере 4 196 395 руб. 86 коп. за период до оглашения судом резолютивной части решения по делу в„– А56-38839/2014.
ООО ТД "Аспект Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Газпромнефть-Красноярск" 589 074 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили исковые требования истца.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начисленные на сумму долга, обязанность уплатить который и его размер определены вступившим в закону силу решением арбитражного суда от 16.02.2015 по делу в„– А56-38839/2014.
Период начисления и примененная истцом ставка процентов, равно как и арифметическая правильность представленного истцом расчета ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались и не опровергались.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.
При рассмотрении судами арбитражного дела в„– А56-38839/2014 ответчиком не оспаривалось соблюдение ООО "Аспект Сибири" претензионного порядка в отношении суммы основного долга по оплате материалов.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Получила правовую оценку судов и ссылка ООО "Газпромнефть-Красноярск" на то, что договор цессии от 20.05.2015 в„– 2 является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, основанная на том, что спорное право требования процентов передано ООО "Аспект Сибири" истцу со значительным дисконтом.
Как правильно указали суды, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
Иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о мнимости совершенной ООО "Аспект Сибири" и ООО ТД "Аспект Сибири" сделки по уступке права требования по договору цессии от 20.05.2015 в„– 2 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015) ответчиком в материалы дела не представлено.
Заключение указанного договора за пять месяцев до возбуждения по заявлению ответчика Арбитражным судом Кемеровской области дела в„– А27-21105/2015 о банкротстве ООО "Аспект Сибири" само по себе не означает, что указанная сделка носила мнимый характер.
Несогласие ООО "Газпромнефть-Красноярск" с изложенной судами в принятых по делу судебных актах правовой оценкой представленных сторонами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А56-48252/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------