АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-39589/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от Санкт-Петербургской таможни Антоновой М.Ю. (доверенность от 31.12.2015 в„– 06-21/42824), от общества с ограниченной ответственностью "Легат" Исхакова М.Ю. (доверенность от 01.02.2016 в„– 01/Л), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-39589/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легат", место нахождения: 109029, город Москва, Сибирский проспект, дом 2, строение 8, ОГРН 1097746389828, ИНН 7709832749 (далее - Общество, ООО "Легат"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литера "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары (далее - ДТ) в соответствии с заявлением Общества от 25.03.2015 в„– 021, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов декларанта путем внесения изменений в следующие ДТ: 10210190/040613/0009557, 10210190/160513/0008143, 10210190/290413/0007189, 10210190/260313/0004864, 10210190/060313/0003458, 10210190/200213/0002506, 10210190/130213/0002126, 10210190/251012/0020289, 10210190/231012/0020047, 10210190/171012/0019678, 10210190/021012/0018568. 10210190/270912/0018280, 10210190/240912/0017937, 10210190/030912/0016082. 10210190/250712/0013149, 10210190/160512/0008628 и 10210190/020412/0005808. Требуемые изменения касались сведений о коде "Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС) для ввезенных Обществом товаров, а также исчисления таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в соответствии с указанным заявлением. Кроме того, ООО "Легат" просило признать незаконным бездействие Таможни, выразившееся в непринятии мер по возврату по заявлениям Общества от 27.03.2015 (вх. в„– 7184) и от 27.04.2015 (вх. в„– 9992) излишне уплаченных таможенных налогов и пошлин, в связи с чем обязать таможенный орган устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов декларанта путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 3 310 848 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 оспариваемое Обществом бездействие таможенного органа признано незаконным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Легат" путем внесения изменений в указанные ДТ в части сведений о коде товаров по ЕТН ВЭД ТС. Суд также (с учетом определения от 16.02.2016 об исправлении опечатки) обязал Таможню возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 310 848 руб. 67 коп. Кроме того, в порядке статьи 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества взыскано 9000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции от 25.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что таможенный орган не допустил оспариваемого заявителем бездействия, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность Таможни проводить проверочные мероприятия в связи с отказом в рассмотрении обращения лица; Общество не представило таможенному органу необходимых документов (подтверждающих идентичность ввезенных товаров), свидетельствующих о наличии оснований для внесения изменений в указанные декларантом ДТ и излишней уплате таможенных платежей; непредставление таких документов свидетельствует о неисполнении заявителем требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), что в свою очередь является основанием для оставления данного заявления Общества без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Таможня также считает, что ссылка судов на судебные акты по делам в„– А56-35037/2012, в„– А56-39124/2014, в„– А56-34233/2014, в„– А56-41706/2014 не может служить основанием для освобождения от доказывания правильности классификации спорного товара по настоящему делу, что подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2013 по делу в„– А56-77094/2012. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные Таможней в материалы дела доказательства правильности отнесения спорного товара к товарной позиции "3512" ЕТН ВЭД ТС.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Таможни - без удовлетворения.
В судебном заседании 15.06.2016 представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь также на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 30.05.2016 по делу в„– А56-16578/2015 со схожими фактическими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением суда от 16.06.2016 рассмотрение кассационной жалобы Таможни было отложено с 15.06.2016 по 13.07.2016.
13.07.2016 рассмотрение кассационной жалобы Таможни продолжено.
Определением заместителя председателя суда от 13.07.2016 Афанасьева С.В. произведена замена на судью Кудина А.Г. в связи с отпуском судьи Алешкевича О.А.
В судебном заседании 13.07.2016 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 законными и обоснованными, а жалобу Таможни - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество в период с 02.04.2012 по 04.06.2013 ввезло на территорию Российской Федерации товары производства EPSOв„– по ДТ в„– 10210190/040613/0009557, 10210190/160513/0008143, 10210190/290413/0007189, 10210190/260313/0004864, 10210190/060313/0003458, 10210190/200213/0002506, 10210190/130213/0002126, 10210190/251012/0020289, 10210190/231012/0020047, 10210190/171012/0019678, 10210190/021012/0018568, 10210190/270912/0018280, 10210190/240912/0017937, 10210190/030912/0016082, 10210190/250712/0013149, 10210190/160512/0008628, 10210190/020412/0005808, в том числе картриджи чернильные без печатающей головки для струйных принтеров.
Заявителем определен классификационный код - 3215 90 800 0 ЕТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 18%).
Таможенные платежи уплачены Обществом в полном объеме, товары выпущены по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".
После выпуска товаров Общество установило, что они должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8443 99 9900 9 ЕТН ВЭД ТС, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0% (беспошлинно), НДС - 18%.
Общество, заполнив формы корректировок указанных деклараций на товары, обратилось в Таможню с заявлением от 25.03.2015 в„– 021 (вх. в„– 6887 от 25.03.2015) и просило внести изменения в сведения о товарах в части их классификационного кода и исчисленных таможенных платежей.
Общество также обратилось в Таможню с заявлениями от 27.03.2015 (вх. в„– 7184) и от 27.04.2015 (вх. в„– 9992) о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.
Судами установлено, что Таможня орган на заявления Общества не ответило, изменения в декларации на товары не внесла, возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и налогов не произвела.
Считая бездействие Таможни, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары в соответствии с заявлением от 25.03.2015 и в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно и обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
В силу пункта 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу положений статьи 105 Закона в„– 311-ФЗ для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 в„– 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с описанием товарной позиции 3215, приведенном в ТН ВЭД России, в указанную товарную позицию входит краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые, краска полиграфическая (черная или прочая).
В товарную позицию 8443 ТН ВЭД ТС входят машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442, прочие принтеры, копировальные аппараты, факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные, их части и принадлежности.
Суды правильно отклонили доводы Таможни о том, что ввезенные Обществом "картриджи чернильные для струйных принтеров Epson" являются простыми контейнерами для чернил и подлежат классификации в товарной позиции 3215.
Так, суды по материалам дела установили, что для каждого печатающего устройства EPSOв„– выпускаются картриджи определенной серии, которая с помощью числового кода указана на упаковке и самом картридже. Фактически картридж состоит из пластикового корпуса (со сложной системой перегородок для перемешивания чернил, которые циркулируют в картридже при активной печати на принтере), электронного чипа (передающего информацию о совместимости принтера и картриджа, а также об уровне чернил, оставшихся в картридже после печати, чтобы пользователь был проинформирован, когда картридж подлежит замене), клапана (регулирующего уровень давления в картридже и выход чернил из картриджа с правильной интенсивностью), фильтра (защищающего чернила и печатающую головку принтера от попадания посторонних частиц) и пигментного состава. При этом электронный модуль и электронные контактные клеммы не только обеспечивают автоматическую идентификацию картриджа с соответствующим печатающим аппаратом, но и позволяют обеспечивать управление процессом печати в части контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку, а также определять момент полной выработки чернил и передавать сигнал о необходимости замены картриджа.
Для хранения чернил используется лишь незначительная часть внутренних полостей картриджа, в то время как их большая часть занята вышеперечисленными механическими устройствами (пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном, электронным чипом управления). Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной EPSON, защищенной патентом.
Судом первой инстанции дана оценка акту экспертного исследования федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 13.08.2012 в„– 2377/11 (материалы дела в„– А56-39589/2015; том 3).
Согласно указанному акту исследуемые модели картриджей являются сменной принадлежностью струйных принтеров "EPSON" и предназначены не только для хранения чернил, а для управления процессом печати и осуществления процесса печати путем подачи чернил под давлением в сопло. При этом для хранения чернил используется лишь часть внутренних полостей картриджа. Значительная часть картриджа занята механическими устройствами - пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном создающим давление в картридже для подачи чернил, сопряженным с электронным чипом управления.
В материалы дела также представлены письма Московского представительства компании "Эпсон Европа Б.В.", в которых приводится описание строения чернильных картриджей для струйных принтеров, производимых под маркой "EPSON" как сложных технологических многофункциональных изделий, предназначенных не только для хранения чернил, но и для непосредственного управления процессом печати (формирования изображения или переносе его на бумагу).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар представляет собой многокомпонентное, технически сложное устройство, основным назначением которого является непосредственное участие в печати (формировании изображения или переносе его на бумагу), в связи с чем оснований для их отнесения к товарной позиции 3215 ТН ВЭД ТС не имеется.
Напротив, товарная позиция 8442 ЕТН ВЭД ТС дает наиболее полное и точное описание спорных товаров с точки зрения их принадлежности, предназначения и функциональных особенностей (принтеры, их части и принадлежности), в связи с чем, ввезенный Обществом товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8443 99 900 9 "машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности".
Следовательно, таможенные платежи в сумме 3 310 848 руб. 67 коп., уплаченные Обществом в результате указания в спорных ДТ неверного кода ТН ВЭД ТС, в силу положений статьи 89 ТК ТС, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Обоснованно отклонены судами и доводы Таможни о том, что действующее законодательство не возлагает на таможенный орган обязанности по проведению проверочных мероприятий.
Согласно статье 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
На момент подачи соответствующих заявлений, Порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларации на товары после выпуска товаров регламентировался Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 в„– 289 (Далее - Порядок в„– 289).
Согласно пункту 12 Порядка в„– 289 внесение изменений и (или) в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основе обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта. Обращение составляется в произвольной форме, если иное не указано названным Порядком.
В пункте 14 Порядка в„– 289 указан перечень документов, которые должны быть приложены к обращению: заполненные формы КДТ, ее электронная копия и документы, подтверждающие изменения, вносимые в ДТ, сведения подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Согласно пункту 19 Порядка в„– 289 при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 названного Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары и реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной Законом.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
В силу статьи 110 ТК ТС таможенному органу предоставлено право осуществлять таможенный контроль, в том числе и в форме проверки документов и сведений, которая подразумевает проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (статья 111 ТК ТС).
Пунктом 2 статьи 111 ТК ТС установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Таким образом, заявление заинтересованного лица о необходимости внесения изменений в ДТ является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых таможенный орган должен совершить действия, перечисленные в статье ТК ТС.
Кроме того, суды учли, что в рамках судебного разбирательства по делам в„– А56-35037/2012, в„– А56-19957/2014, в„– А56-31924/2014, в„– А56-34233/2014 арбитражный суд указал на необоснованность классификации Таможней чернильных картриджей для струйных принтеров марки EPSOв„– в товарной позиции 3215 ТН ВЭД ТС.
Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 24.09.2015 в„– 307-КГ15-11661, оставляя судебные акты трех инстанций в силе по делу в„– А56-34233/2014, указал, что суды в рамках дела в„– А56-35037/2012, на основе положений ТК ТС, Закона в„– 311, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 в„– 255, установив, что декларируемые товары представляют собой принадлежность струйного принтера и не могут быть использованы иным образом, исходя из наличия у декларанта права инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, а реализация данного права влечет за собой обязанность Таможни провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом, учитывая заявление декларанта о необходимости внести изменения в ДТ, что является основанием для проведения таможней дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых она должна совершить действия, предусмотренные статьей 111 ТК ТС, пришли к выводу, что представленные документы позволяли Таможне рассмотреть заявление о внесении изменений в ДТ и принять соответствующее решение.
Таким образом, у таможенного органа имелась возможность установить идентичность товаров оформленных по спорным декларациям, товарам, являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу по таким индивидуальным признакам как наименование, описание, производитель, марка, артикул, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия Таможни, выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в ДТ в соответствии с заявлением Общества от 25.03.2015.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закон в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ).
Как установлено судами по материалам дела, заявителем соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона в„– 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей: заявителем при подаче в таможенный орган соответствующих заявлений были представлены КДТ, а также копии платежных поручений, свидетельствующих об уплате таможенных пошлин. Размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных Обществом в результате указания в спорных ДТ неверного кода ТН ВЭД, таможенным органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суды, признав незаконными бездействия Таможни, выразившиеся в непринятии мер по внесению изменений в ДТ в соответствии с заявлением Общества от 25.03.2015 и в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям Общества от 27.03.2015 и от 27.04.2015 в общей сумме 3 310 848 руб. 67 коп. правомерно и обоснованно удовлетворили требования Общества в полном объеме и обязали Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы основаны на представленных сторонами доказательствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-39589/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------