АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-39479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Коптяевой О.Ю. (доверенность от 24.12.2015 в„– 574-053), от садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" Емельянова Ю.В. (протокол общего собрания от 19.07.2014), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-39479/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - ОАО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Апраксин, ОГРН 1024701329850, ИНН 4706018342 (далее - СНТ "Рубин"), о взыскании 533 309 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по договору от 01.01.2007 в„– 42413 в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, и 736 668 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2012 по 04.06.2014.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2014 иск удовлетворен частично: с СНТ "Рубин" в пользу ОАО "ПСК" взыскано 533 309 руб. 34 коп. задолженности и 450 000 руб. неустойки. В остальной части ОАО "ПСК" в удовлетворении иска отказано. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 и суда кассационной инстанции от 22.05.2015 решение суда первой инстанции от 02.09.2014 оставлено без изменения.
СНТ "Рубин" 17.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 20.01.2016 суд первой инстанции отказал СНТ "Рубин" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.09.2014. Апелляционный суд постановлением от 11.05.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе СНТ "Рубин", ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит отменить определение от 20.01.2016 и постановление от 11.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вновь открывшимся обстоятельством податель жалобы считает вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу в„– А56-87255/2014, которым СНТ "Рубин" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора приема-передачи электросетей от 20.12.2011 в„– 217-11/БП, заключенного между ОАО "Объединенная энергетическая компания" и СНП "Апраксин-Михайловская". Как указывает податель жалобы, в рамках дела в„– А56-87255/2014 судом установлено, что электроустановкой, которая по договору энергоснабжения от 01.01.2007 в„– 42413 принадлежала СНТ "Рубин", с 20.12.2011 распоряжалось ОАО "Объединенная энергетическая компания". Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что в спорный период электроэнергию потребляло ОАО "Объединенная энергетическая компания", поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с СНТ "Рубин" задолженности по оплате электроэнергии за период с октября 2013 года по февраль 2014 года. По мнению подателя жалобы, сделка по передаче электроустановки приобрела законный статус с момента вступления в законную силу решения по делу в„– А56-87255/2014, поэтому о вновь открывшихся обстоятельствах подателю жалобы стало известно не ранее 17.08.2015 (даты вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-87255/2014).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель СНТ "Рубин" заявил отвод составу суда, рассматривающему дело в кассационной инстанции.
Для разрешения вопроса об отводе составу суда в судебном заседании объявлен перерыв.
Заявление об отводе составу суда рассмотрено председателем судебного состава в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и оставлено без удовлетворения. Представителям сторон объявлена резолютивная часть определения.
После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании представитель СНТ "Рубин" настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.
Представитель ОАО "ПСК", ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность определения от 20.01.2016 и постановления от 11.05.2016 проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления в„– 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенным в заявлении ответчика о пересмотре решения от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, судами установлено, что о заключенном между ОАО "Объединенная энергетическая компания" и СНП "Апраксин-Михайловская" договоре приема-передачи электросетей от 20.12.2011 в„– 217-11/БП ответчик знал с 2012 года.
Ссылка подателя жалобы на то, что сделка по передаче электроустановки приобрела законный статус с момента вступления в законную силу решения по делу в„– А56-87255/2014, противоречит пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения от 02.09.2014 СНТ "Рубин" были известны обстоятельства, которые податель жалобы считает вновь открывшимися.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления в„– 52).
Таким образом, установив, что обстоятельства, на которые ссылается СНТ "Рубин", не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали СНТ "Рубин" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 02.09.2014.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в Постановлении в„– 52. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба СНТ "Рубин" - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А56-39479/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------