АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-16140/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гармония" Семенова В.Н. (доверенность от 20.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тесей" Сизиковой О.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-16140/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тесей", место нахождения: 420097, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 52, пом. 1057, ОГРН 1101690004844, ИНН 1655187778 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 1157847190050, ИНН 7814237516 (далее - Общество), о взыскании 1 167 619,89 руб. задолженности и 14 945,54 руб. пеней за период с 12.09.2014 по 20.01.2015 по договорам на техническое обслуживание от 01.03.2013 в„– 05-13Т, от 01.05.2013 в„– 06-13Т и от 01.05.2013 в„– 08-13Т.
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1.1 договоров, утверждает, что выполнение работ не было им согласовано путем подписания заявок, а акты выполненных работ не были направлены в его адрес; кроме того, Общество указывает на нарушение апелляционным судом, который приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Хармони", правопреемником которого является Общество (заказчиком), и Компанией (исполнителем) были заключены договоры на техническое (сервисное обслуживание) объектов - магазинов по продаже ювелирных изделий "585": от 01.03.2013 в„– 05-13Т (обслуживание региона "Северо-Запад"), от 01.05.2013 в„– 06-13Т (обслуживание региона "Поволжье") и от 01.05.2013 в„– 08-13Т (обслуживание региона "Урал").
В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства на возмездной основе оказывать заказчику услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию объектов. Перечень работ согласован сторонами в приложениях в„– 2 к договорам.
В соответствии с пунктом 3.4 договоров в стоимость услуг/работ могут быть включены следующие платежи:
а) единовременная плата за услуги/ работы (пункт 3.5);
б) ежемесячная плата за пользование услугами/работами (пункт 3.6);
в) плата за используемые исполнителем расходные материалы, необходимые для предоставления услуг/ работ;
г) единовременная плата за дополнительные услуги/ работы, согласованные с заказчиком;
д) единовременная плата за оборудование, поставляемое и (или) устанавливаемое исполнителем и согласованное с заказчиком.
Подпунктом "б" пункта 8.2 договоров установлено, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги/ работы в соответствии с условиями договоров.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, а также порядок их оплаты определены в разделах 4, 5 договоров.
Согласно пункту 5.1 договоров исполнитель направляет заказчику ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг/ выполненных работ в двух экземплярах почтовой или курьерской связью не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 5.4 договоров исполнитель представляет заказчику счета-фактуры по форме, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, почтовой или курьерской связью.
По факту разово оказанных услуг/ выполненных работ представителями сторон подписываются акты сдачи-приемки оказанных услуг/ выполненных работ (пункт 5.5 договоров).
По утверждению Компании, в период с октября 2013 года по март 2014 года, добросовестно исполняя принятые на себя договорные обязательства, она оказала Обществу услуги/ выполнила работы, затратила материалы и использовала оборудование на общую сумму 8 741 568,07 руб.
Оказанные услуги Общество оплатило не полностью, задолженность составила 1 167 619,89 руб.
В связи с тем, что направленные в его адрес претензии от 09.07.2014 и от 24.07.2014 Общество оставило без ответа и удовлетворения, Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.5 договоров.
Суд первой инстанции, посчитав, что мотивированных возражений относительно актов оказанных услуг, направленных заказчику в соответствии с условиями договоров, последний не представил, признал требования Компании обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договоров заказчик перечисляет исполнителю ежемесячную плату за пользование услугами/ работами в срок до 30-го числа месяца, в котором выставлены соответствующие счета.
Единовременную плату за предоставление разовых услуг/ работ, не входящих в техническое обслуживание, а также стоимость использованных при предоставлении услуг/ работ расходных материалов, стоимость установленного оборудования и стоимость дополнительных услуг/ работ заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком соответствующих счетов (пункты 4.3, 4.6 договоров).
В обоснование заявленных требований Компания представила в материалы дела односторонние акты оказанных услуг и выполненных работ.
Неподписание указанных актов Общество объясняет тем, что в его адрес Компания их не направляла.
Условиями раздела 5 договоров предусмотрена возможность направления актов оказанных услуг и выполненных работ посредством почтовой или курьерской связи.
Как отметили суды обеих инстанций, в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения указанных требований договоров: накладные (экспедиторские расписки) и информационные письма экспедитора - индивидуального предпринимателя Турукина А.А. о вручении почтовых отправлений сотрудникам Общества.
Пунктами 5.2 и 5.3 договоров предусмотрена обязанность заказчика подписать в десятидневный срок полученные от исполнителя акты сдачи-приемки оказанных услуг либо в этот же срок направить свои возражения в отношении объема и качества оказанных услуг. В случае непредставления таких возражений услуги считаются оказанными в объеме, указанном в актах, и с надлежащим качеством.
Мотивированного отказа от подписания актов Общество не представило, как не представило и доказательств направления в адрес Компании претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ, оказанных услуг и затраченных материалов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали оказанные Компанией услуги принятыми без замечаний и подлежащими оплате.
Довод подателя жалобы о том, что о существовании актов оказанных услуг на спорную сумму он узнал только после ознакомления с материалами настоящего дела, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку помимо надлежащих доказательств направления актов в адрес Общества в материалы дела представлены доказательства получения последним претензий Компании от 09.07.2014 и от 24.07.2014, а также письма от 25.09.2014 с приложением акта сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 25.09.2014; в означенных документах указанные сведения были отражены, однако Общество оставило их без внимания.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к заказчику ответственности за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,01% от суммы заказа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 9.5 договоров.
Представленный Компанией расчет пеней проверен судами и признан правильным, возражения по арифметическому расчету от Общества не поступили, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было, следовательно, взыскание пеней за нарушение сроков оплаты по договорам произведено судами правомерно.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, апелляционный суд приобщил к делу новые доказательства, которые были представлены Компанией в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в опровержение доводов апелляционной жалобы.
Более того, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных Компанией в подтверждение своих доводов, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А56-16140/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------