Типы документов



Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016 N Ф07-5927/2016 по делу N А42-2300/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве физического лица.
Решение: Определение отменено, поскольку отсутствуют основания для оставления без движения жалобы, подписанной ее подателем как индивидуальным предпринимателем.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Мурманской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А42-2300/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от Лельчука А.М. представителя Чорного И.Н. (доверенность от 21.07.2015), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лельчука Александра Марковича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А42-2300/2016 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Ружицкая Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Лельчука Александра Марковича несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.04.2016 указанное заявление принято производству.
На определение от 12.04.2016 индивидуальным предпринимателем Лельчуком А.М. подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 23.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, так как подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве физического лица.
В кассационной жалобе Лельчук М.А. просит отменить определение от 23.05.2016 и прекратить производство по делу.
Податель жалобы указывает, что положения параграфов 1.1 и 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей, установленных названным Законом.
По мнению подателя жалобы, возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве гражданина, являющегося также и индивидуальным предпринимателем, не допускается.
Лельчук М.А. считает, что апелляционный суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление в„– 45).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Лельчука М.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны в том числе и наименования лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 12.04.2016 арбитражный суд Мурманской области принял заявление гражданки Ружицкой Марии Владимировны и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лельчука А.М.
На данное определение в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба, подписанная индивидуальным предпринимателем Лельчуком А.М.
Оставив апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции предложил ее подателю разъяснить, в каком качестве он действует, и представить соответствующие документы в суд в срок до 20.06.2016.
Суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не было оснований для оставления жалобы без движения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X названного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI Закона.
Положения, предусмотренные 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В пункте 2 Постановления в„– 45 указано, что при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления без движения жалобы Лельчука М.А., подписанной им как индивидуальным предпринимателем.
Определение от 23.05.2016 следует отменить.
Судом кассационной инстанции также учтено, что определением от 21.06.2016 жалоба Лельчука М.А. принята апелляционным судом к производству и рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 05.07.2016 (резолютивная часть постановления от 05.07.2016).
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А42-2300/2016 отменить.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------