АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А26-9464/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от Завьялова А.И. и Симанова С.Г. представителя Трифонова П.А. (доверенность от 13.07.2016), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завьялова Александра Игоревича и Симанова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А26-9464/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания", место нахождения: 680009, г. Хабаровск, Промышленная ул., д. 23, оф. 24, ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ", место нахождения: 185035, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 26, пом. 28, ОГРН 1117847633694, ИНН 7811510140 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 903 590 руб. основного долга.
Определением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2016, заявление удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе Завьялов А.И. и Симанов С.Г. просят определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податели жалобы ссылаются на то, что общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания" (далее - ООО "Буровая компания") продолжило выполнять работы после расторжения договора с Обществом, сумма аванса в размере 4 903 590 руб. полностью соответствует объемам выполненных субподрядчиком работ. Выполнение Обществом работ подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2014 по делу в„– А26-567/2014, принятого по договору поставки продукции автобетоносмесителем. Неподписание актов приемки работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ. Кроме того суд апелляционной инстанции отказал подателям апелляционной жалобы в приобщении к материалам дела письма, которым Компания признает выполнение Обществом работ в объеме 550 п. м стоимостью 3 355 000 руб.
В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал ее доводы в полном объеме. При этом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письмо от 19.08.2013 в„– 122/ПТО, подтверждающее выполнение Обществом работ в объеме 550 п. м на сумму 3 355 000 руб.
В ходатайстве отказано как необоснованном, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на момент их принятия и не вправе принимать в дело новые доказательства при рассмотрении кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 в„– 11.
Решением от 14.09.2015 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоров С.С. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 в„– 192.
Между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2013 в„– 014-СЗ на выполнение работ по устройству железобетонных буронабивных свай на объекте физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном в г. Сортавала, район ул. Бондарева. В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 17 614 360 руб. исходя из согласованной сторонами цены за 1 м п. - 6100 руб. Сроки выполнения работ с 15.07.2015 по 25.08.2015.
В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательный расчет за этапы выполненных работ с учетом ранее выплаченных авансов производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также оформленного счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с момента получения подрядчиком счета и счета-фактуры.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено авансирование работ: в срок до 15.07.2013 на основании выставленного субподрядчиком счета подрядчик перечисляет аванс в размере 25% от суммы договора, что составляет 4 403 590 руб.; в срок до 25.07.2013 на основании выставленного субподрядчиком счета подрядчик перечисляет аванс в размере 15% от суммы договора - 2 642 154 руб.
Согласно разделу 6 договора приемка работ осуществляется с обязательным предоставлением субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме, подрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику, приемка работ осуществляется подрядчиком с участием субподрядчика в течение трех рабочих дней с момента готовности соответствующего этапа работ, подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки с указанием конкретных замечаний.
Платежными поручениями от 18.07.2013 в„– 10063525, от 25.07.2013 в„– 18513 и от 25.07.2013 в„– 18510 с учетом соглашения о зачете денежных средств от 19.08.2013 Компания перечислила Обществу 4 903 590 руб. по договору подряда в„– 014-СЗ.
Общество 31.07.2013 направило в адрес Компании письмо о перечислении оставшихся денежных средств и о продлении сроков выполнения работ.
Приказом от 01.08.2013 Общество назначило ответственным за производство работ Журавлева А.В. Представленный в материалы дела акт передачи строительной площадки от 01.08.2013 Журавлевым А.В. не подписан.
Компания направила в адрес Общества требование от 22.08.2013 об устранении выявленных по договору подряда нарушений в срок до 26.08.2013 и приостановлении работ с 22.08.2013.
Также Компания 27.08.2013 уведомила Общество о расторжении договора и просила в течение трех рабочих дней с момента получения требования представить исполнительную документацию в полном объеме.
Компания 03.09.2013 направила в адрес Общества письмо о том, что представленные 30.08.2013 документы (акт о приемке выполненных работ, форма КС-2, справка о стоимости работ, форма КС-3) оформлены ненадлежащим образом, содержат ссылки на несуществующую документацию, исполнительная документация не представлена.
Кроме того Компания просила в срок до 05.09.2013 представить всю исполнительную и отчетную документацию по выполненным работам, обеспечить присутствие лица, уполномоченного осуществлять сдачу результата выполненных работ.
Согласно направленной Компанией претензии от 11.09.2013 Обществу необходимо подготовить необходимые документы согласно договору и сдать работы в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Ссылаясь на то, что авансовые платежи не были возвращены, а работы Обществом не выполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из содержания заключенного между сторонами спора договора следует, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что генеральный подрядчик обоснованно отказался от приемки результата работ по договору и подписания актов, свидетельствующих о полном завершении работ.
В материалы дела представлены доказательства направления Компании для рассмотрения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2013 в„– б/н на сумму 3 379 400 руб. и от 28.08.2013 в„– 728 на сумму 1 524 191 руб. Кроме того, Общество передало подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 903 591 руб., а также локальную смету в„– ЛС 728 и журнал изготовления буронабивных свай.
Вышеуказанные документы подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее оформление и отсутствие исполнительной документации в полном объеме, не подписал.
Однако из переписки сторон, представленной в дело, следует, что фактически обе стороны не отрицают, что определенное количество работ на участке проведено. При таких обстоятельствах сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Суды пришли к выводу о том, что работы по устройству буронабивных свай выполнены другой подрядной организацией - ООО "Буровая компания". При этом суды не привлекли последнее к участию в деле, не исследовали исполнительную документацию ООО "Буровая компания" и Общества; не оценили объем работ, выполненных Обществом, и ее качество.
Таким образом содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявления; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А26-9464/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------