АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А26-5992/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А26-5992/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилик Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Рогову Виктору Владимировичу о взыскании 4 825 000 руб. убытков.
Решением от 12.11.2015, оставленным постановлением апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Шилик В.И. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов противоречат статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ликвидатору необходимо было самостоятельно принять меры по выявлению кредиторов, принять документы бухгалтерского учета и провести инвентаризацию активов и пассивов общества с ограниченной ответственностью Станция технического обслуживания "Пилот", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, Лесная улица, дом 17, ОГРН 1021000508561, ИНН 1001139159 (далее - Общество).
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу Шилика В.И. без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, участником Общества 10.11.2010 принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Рогов В.В.
Рогов В.В. 07.06.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Общества банкротом.
Решением от 20.07.2011 по делу в„– А26-4178/2011 Общество признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.
Определением от 24.02.2012 конкурсное производство завершено, 05.03.2012 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Полагая, что ликвидатор Рогов В.В. нарушил требования ГК РФ, не уведомив истца о ликвидации; исказил данные ликвидационного баланса, не отразив требование индивидуального предпринимателя в промежуточном и ликвидационном балансах, что привело к возникновению у истца убытков в размере 4 825 000 руб., Шилик В.И. обратился в суд с настоящим иском.
Шилик В.И. просит взыскать с ответчика 2 700 000 руб. по договору займа от 20.09.2006, 1 285 000 руб. стоимости оборудования, переданного истцом Обществу на основании заключенного между ними договора аренды оборудования от 01.06.2006 и 840 000 руб. арендной платы за три года.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) учредители (участники) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Как установлено пунктом 2 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
При этом установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нельзя считать соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.
Судами установлено, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидатору не было известно о неисполненных перед Шиликом В.И. обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 данной статьи).
Рогов В.В., установив, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Конкурсный управляющий обязан принять в свое ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Инвентаризация имущества производится в соответствии с правилами проведения инвентаризации.
Судом отклоняется довод Шилика В.И. о том, что ликвидатор был обязан провести инвентаризацию, поскольку данная обязанность не предусмотрена статьями 61 - 64 ГК РФ.
Суды, исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не установили противоправности поведения Рогова В.В., его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Как верно указано судами Шилик В.И. не доказал, что именно действия ликвидатора Рогова В.В. повлекли причинение убытков.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Шилик В.И. не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на Рогова В.В. ответственности за причиненные истцу убытки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы необходимо взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А26-5992/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------