АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А13-18082/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии конкурсного управляющего ООО "Судовладелец" Степанова Н.А. (паспорт), от ООО "Судовладелец" представителя Барболина М.С. (доверенность от 01.02.2016), от Федеральной налоговой службы представителя Алеева В.А. (доверенность от 06.07.2016), от Ципилева А.А. представителя Шабаш Е.Е. (доверенность от 11.04.2016), от Гуцало С.В. представителя Третьякова Д.С. (доверенность от 29.06.16) рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гасяка Романа Богдановича, Гуцало Сергея Владимировича, Амосовой Любови Германовны, Слотина Эдуарда Олеговича, Федорова Сергея Николаевича, Шевчука Михаила Евгеньевича и Ципилева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2015 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф. и Чапаев И.А.) по делу в„– А13-18082/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Судовладелец", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Набережная ул., д. 72, ОГРН 1023502690485, ИНН 3526013167 (далее - Общество), по упрощенной процедуре банкротства.
Решением суда от 25.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 11.04.2015 в„– 64.
Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлениями (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок должника по установлению его директору Гуцало Сергею Владимировичу в трудовом договоре от 16.06.2014 должностного оклада в размере 99 950 руб. 43 коп. в месяц, ликвидатору должника Гуцало С.В. в трудовом договоре от 11.11.2014 должностного оклада в размере 99 950 руб. 43 коп. в месяц; признании незаконными действий должника по начислению Гуцало С.В. с 16.06.2014 по 30.04.2015 заработной платы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 1 307 381 руб. 02 коп.; признании недействительной сделки должника, оформленной протоколом от 15.12.2014 общего собрания участников Общества, в части разрешения Гуцало С.В. принять на работу и заключить трудовые договоры с кандидатами на следующие должности: главный специалист по управлению собственностью, начальник отдела по безопасности, инженер по безопасности, экономист, бухгалтер, начальник юридического отдела, юрист, инженер по флоту; признании незаконными действий Общества по заключению трудовых договоров от 31.12.2014 со следующими лицами с начислением им с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц): Амосовой Любовью Германовной (275 862 руб.); Антрушиным Александром Вячеславовичем (172 431 руб.); Гасяком Романом Богдановичем (172 431 руб.); Слотиным Э.О. (172 431 руб.); Федоровым Сергеем Николаевичем (275 862 руб.); Ципилевым Александром Анатольевичем (275 862 руб.); Шевчуком Михаилом Евгеньевичем (275 862 руб.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат".
Определением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2016, требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки Общества по установлению директору Гуцало С.В. в трудовом договоре от 16.06.2014 должностного оклада в размере, превышающем 10 000 руб. в месяц, ликвидатору Гуцало С.В. в трудовом договоре от 11.11.2014 должностного оклада в размере, превышающем 10 000 руб. в месяц; по начислению Гуцало С.В. с 16.06.2014 по 30.04.2015 заработной платы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом налога на доходы физических лиц) исходя из размера должностного оклада, превышающего 10 000 руб. в месяц; признана недействительной сделка, оформленная протоколом общего собрания участников должника от 15.12.2014, в части разрешения ликвидатору Общества Гуцало С.В. принять на работу и заключить трудовые договоры с кандидатами на следующие должности: главный специалист по управлению собственностью, начальник отдела по безопасности, инженер по безопасности, экономист, бухгалтер, начальник юридического отдела, юрист, инженер по флоту; признаны незаконными действия должника по заключению трудовых договоров от 31.12.2014 со следующими лицами с начислением им с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц): Амосовой Л.Г. (275 862 руб.); Антрушиным А.В. (172 431 руб.); Гасяком Р.Б. (172 431 руб.); Слотиным Э.О. (172 431 руб.); Федоровым С.Н. (275 862 руб.); Ципилевым А.А. (275 862 руб.); Шевчуком М.Е. (275 862 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах Гасяк Р.Б., Гуцало С.В., Амосова Л.Г., Слотин Э.О., Федоров С.Н., Шевчук М.Е. и Ципилев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 06.11.2015 и постановление от 21.04.2016 и отказать конкурсному управляющему Степанову Н.А. в удовлетворении заявленных требований.
Ципилев А.А. в своей кассационной жалобе оспаривает вывод судов о том, что он не имел возможности исполнять и фактически не выполнял определенные трудовым договором функции, не соблюдал правила внутреннего распорядка. Податель жалобы утверждает, что суд не учел представленные им доказательства: акты об осмотре имущества.
Кроме того, податель жалобы указывает, что судебные акты Великоустюгского городского суда Вологодской области от 01.12.2015 и 21.01.2015, а также апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.03.2016 доказательственного значения иметь не могут и не должны были быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела.
В кассационной жалобе Гасяк Р.Б., Гуцало С.В., Амосова Л.Г., Слотин Э.О., Федоров С.Н., Шевчук М.Е. указывают, что выводы судов о неисполнении работниками трудовых функций и несоблюдении правил внутреннего распорядка являются недоказанными. По мнению указанных лиц, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что заработные платы ответчиков значительно превышают заработные платы по аналогичным должностям в аналогичных предприятиях.
Кроме того, по утверждению подателей жалобы, не представлено доказательств того, что трудовые договоры заключены с ними с целью причинения вреда кредиторам Общества, и они знали или должны были знать о подобной цели Общества.
Ответчики заявляют, что отмена обоснованно начисленной им заработной платы в полном объеме противоречит конституционному праву гражданина на получение вознаграждения за труд.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Ципилева А.А. и Гуцало С.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий Степанов Н.А., представители Общества и уполномоченного органа возражали против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, участниками Общества - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" и открытым акционерным обществом "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" 26.05.2014 принято решение об избрании директором Общества Гуцало С.В.
Между Обществом и Гуцало С.В. 16.06.2014 заключен трудовой договор, согласно которому Гуцало С.В. с 16.06.2014 принят на работу в Общество на должность директора (по совместительству) сроком на два года. Пунктом 4.1 трудового договора определено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов. Пунктом 6.1 установлено, что работнику выплачивается должностной оклад в размере 99 950 руб. 43 коп. в месяц, районный коэффициент к окладу - 15% в месяц.
В дальнейшем участники Общества 11.11.2014 приняли решение о его ликвидации, избрании ликвидатором Гуцало С.В.
В рамках ликвидации Общества между последним и Гуцало С.В. 11.11.2014 заключен трудовой договор, согласно которому Гуцало С.В. с 11.11.2014 принят по совместительству на работу в Общество на должность ликвидатора. Условия пунктов 4.1 и 6.1 данного договора повторяют условия этих пунктов договора от 16.06.2014.
Также участники Общества 15.12.2014 приняли решение разрешить ликвидатору должника принять на работу и заключить трудовые договоры с кандидатами на следующие должности: главный специалист по управлению собственностью, начальник отдела по безопасности, инженер по безопасности, экономист, бухгалтер, начальник юридического отдела, юрист, инженер по флоту.
На основании указанного решения Обществом 31.12.2014 заключены трудовые договоры, согласно которым с 01.01.2015 по совместительству на работу в Общество на должность бухгалтера принята Амосова Л.Г., инженера по флоту - Антрушин А.В., юриста - Гасяк Р.Б., инженера по безопасности - Слотин Э.О., экономиста - Федоров С.Н., начальника отдела безопасности - Ципилев А.А., главного специалиста по управлению собственностью - Шевчук М.Е. В пунктах 4.1 трудовых договоров определено, что работникам установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. В пунктах 6.1 трудовых договоров установлено, что Амосовой Л.Г., Федорову С.Н., Ципилеву А.А., Шевчуку М.Е. выплачивается должностной оклад в размере 79 960 руб. в месяц, Антрушину А.В., Гасяку Р.Б. и Слотину Э.О. - 49 980 руб. в месяц, районный коэффициент к окладу - 15% в месяц.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие реальных трудовых отношений между Обществом и названными лицами, указывая, что установленные должностные оклады директора, ликвидатора и названных работников являются завышенными, ссылаясь также на отсутствие необходимости принятия работников в процессе ликвидации Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 16.06.2014, 11.11.2014, 15.12.2014, 31.12.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.01.2015).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств факта исполнения Гасяком Р.Б., Антрушиным А.В., Амосовой Л.Г., Слотиным Э.О., Федоровым С.Н., Ципилевым А.А., Шевчуком М.Е. трудовых обязанностей. Судом также установлено, что Гуцало С.В. исполнял обязанности ликвидатора лишь частично.
Данные выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами дела, то есть по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы подателей жалоб об исполнении ими трудовых функций были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, которую суд кассационной инстанции считает обоснованной.
Поскольку исполнение Ципилевым А.А., Слотиным Э.О., Федоровым С.Н., Шевчуком М.Е., Антрушиным А.В., Гасяком Р.Б., Амосовой Л.Г. трудовых функций не доказано, начисление им заработной платы правомерно квалифицировано судом как злоупотребление правом, которое не подлежит правовой защите.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения трудового договора от 16.06.2014 с Гуцало С.В. должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как на указанную дату в отношении Общества были возбуждены три исполнительных производства на общую сумму 142 354 323 руб. 93 коп. (задолженности перед бюджетом и открытым акционерным обществом "Балтинвестбанк"; т. 4, л. 77), на дату заключения трудового договора от 11.11.2014 с названным лицом как с ликвидатором были возбуждены еще восемь исполнительных производств на общую сумму 2 337 992 руб. 46 коп. (задолженность перед бюджетом (т. 4, л. 77). Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно отчету о финансовых результатах Общества (т. 6, л. 57-61) выручка должника за 2014 год составила 1 553 000 руб. при себестоимости продаж в размере 5 689 000 руб., что привело к убыткам от продаж на сумму 4 136 000 руб. Прочие доходы за 2014 год снизились до 2 552 000 руб., в 2013 году, они составляли 25 083 000 руб. Прочие расходы за 2014 год увеличились до 2 393 000 руб., в то время как в 2013 году они составляли 1 220 000 руб. За 2013 год чистая прибыль составила 11 561 000 руб., тогда как по итогам работы должника в 2014 году возникли убытки в размере 4 125 000 руб. Расходы на оплату труда в 2014 году увеличились до 765 000 руб., в 2013 году они составили 152 000 руб.
При подаче заявления о признании Общества банкротом ликвидатор Гуцало С.В. представил бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014 (т. 2, л. 36-38), из которого усматривается, что сведения об активах должника на указанную дату существенно не отличаются от данных, отраженных Гуцало С.В. в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, однако в IV квартале 2014 года кредиторская задолженность Общества увеличилась с 4 398 000 руб. до 5 596 000 руб. Численность работников по состоянию на 10.12.2014 составляла один человек, денежные средства на счете должника и в кассе отсутствовали, имущество оценено ликвидатором в 19 357 000 руб. при наличии кредиторской задолженности, не оспариваемой должником, в 143 360 000 руб. (т. 2, л. 6-9, 17-19).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что трудовые договоры с директором и ликвидатором были заключены в условиях прекращения платежей со стороны должника, недостаточности его имущества для погашения задолженности перед кредиторами при наличии судебных актов о взыскании с должника значительных сумм долга.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что резкое увеличение расходов на оплату труда работников, в том числе и Гуцало С.В., произведено в условиях неплатежеспособности Общества.
В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования конкурсного управляющего Общества о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу и исследовал представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установил совокупность обстоятельств, предусмотренную статьями 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на правильной оценке материалов дела.
Кроме того, апелляционный суд учел, что решениями Великоустюгского городского суда Вологодской области от 01.12.2015 и от 21.01.2015 Ципилеву А.А., Слотину Э.О., Федорову С.Н., Шевчуку М.Е., Антрушину А.В., Гасяку Р.Б., Амосовой Л.Г. отказано в удовлетворении требований к должнику о взыскании задолженности по заработной плате на основании поименованных выше трудовых договоров. Заявление Гуцало С.В. удовлетворено частично. Данными решениями суда общей юрисдикции, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 30.03.2016 установлено, что указанные лица не выполняли трудовые функции в рамках заключенных с ними трудовых договоров, а Гуцало С.В. выполнял их лишь частично.
Поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд обоснованно учел судебные акты суда общей юрисдикции.
При рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А13-18082/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Гасяка Романа Богдановича, Гуцало Сергея Владимировича, Амосовой Любови Германовны, Слотина Эдуарда Олеговича, Федорова Сергея Николаевича, Шевчука Михаила Евгеньевича и Ципилева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------