АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А05-10879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу в„– А05-10879/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье", место нахождения: 163035, город Архангельск, Парковая улица, дом 2, ОГРН 1072901002052, ИНН 2901160290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (впоследствии переименованной в администрацию муниципального образования "Город Архангельск"), место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), о понуждении установить дренажно-ливневую канализацию у многоквартирного дома 8 корпус 1 по улице Красина в городе Архангельске.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 61, ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510 (далее - Предприятие).
Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 25.01.2016 и постановление от 13.04.2016, вынести новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что дренажно-ливневая канализация относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также не учли, что расположенная рядом с домом канализация, находящаяся в хозяйственном ведении Предприятия, засорена. Общество указало, что дренажно-ливневая канализация - объект капитального строительства, установка которого находится в сфере ведения органов местного самоуправления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Администрацией договора от 01.07.2008 Общество осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома в„– 8 корпус 1 по улице Красина в городе Архангельске и, в том числе, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет собственникам и пользователям помещений услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению, производит начисление и сбор платежей за оказанные услуги, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
По состоянию на 23.10.2015 Администрации принадлежат жилые помещения (квартиры) в указанном доме общей площадью 500,8 кв. м или 11,25% от общей жилой площади дома.
На протяжении длительного времени данный дом подтапливается грунтовыми и талыми водами подвала, а также придомовой территории, в результате чего изнашивается оборудование техподполья, подвергается коррозии металл сетей.
Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Респект" экспертному заключению от 28.10.2015 в„– 47/15-СЭ причиной затопления подвала является отсутствие придомового дренажа, в частности, ливневой канализации в микрорайоне в целом; отсутствие гидроизоляции пола подвала (не предусмотрено проектом), нарушение гидроизоляции стен подвала и неудовлетворительное состояние отмостки. Из-за отсутствия придомового дренажа грунтовые и ливневые воды беспрепятственно попадают в помещения подвала через пол и стены; восстановление отмостки и гидроизоляции стен подвала не снимет проблему подтопления, а всего лишь исключит возможность попадания грунтовых и ливневых вод через стены и защитит их от увлажнения снаружи. Для устранения подтопления подвала и защиты строительных конструкций дома необходимо выполнить следующие мероприятия: организовать отвод грунтовых и ливневых вод от дома, то есть организовать придомовой дренаж с обязательным отводом воды во внутриквартальную или городскую сеть ливневой канализации; поддерживать в рабочем состоянии сети водопровода и канализации; восстановить отмостку вокруг здания.
В ответ на письмо Общества от 17.08.2015 в„– 727 с требованием устроить придомовые дренажно-ливневые сети у жилых домов в„– 8 корпус 1 и в„– 9 корпус 1 по улице Красина в городе Архангельске Администрация в письме от 27.08.2015 в„– 035-14/9298 сообщила, что работы по ремонту дренажно-ливневой канализации должны выполняться за счет собственных средств собственников помещений в доме или управляющей компании.Общество, посчитав, что Администрация в силу пункта 4 части 1 статьи 131 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязана установить дренажно-ливневую канализацию у указанного дома, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на положения Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 4 части 1 статьи 131 которого предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация выполняет названные обязанности.
Так, из письма Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 28.10.2015 в„– 035-14/11444 следует, что между торцами домов в„– 8 корпус 1 и в„– 9 корпус 1 по улице Красина в городе Архангельске расположена ливневая канализация с дождеприемным колодцем, содержание которой осуществляет Предприятие.
Названное обстоятельство не оспаривается истцом - в кассационной жалобе он сам указывает на существование такой канализации.
При этом качество выполнения Предприятием своих обязанностей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по иску об обязании Администрацию установить дренажно-ливневую канализацию.
Кроме этого, из названного письма следует, что при строительстве спорного дома работы по устройству придомовой дренажно-ливневой канализации не проводились; земельный участок, на котором расположен дом, сформирован в соответствии с действующим законодательством и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 в„– 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, отнесение системы гидрозащиты жилого дома к общему имуществу этого дома согласуется с правилами статьи 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением, рассматривается как ее принадлежность и должна следовать ее судьбе, а также со статьей 36 ЖК РФ.
При указанном положении является обоснованным вывод судов о том, что дренажная система на земельном участке, на котором располагается многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме и вопрос об установке названной системы должен быть разрешен на общем собрании собственников.
В то же время на стороне Администрации как публичного органа не возникло обязанности установить дренажно-ливневую канализацию на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Администрация исполнила свои публичные обязательства по обустройству централизованной системы водоотведения на территории города Архангельска, передав сети дренажно-ливневой канализации, находящейся в муниципальной собственности, Предприятию, которое содержит их и проводит текущий ремонт.
Таким образом, у судов не было оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А05-10879/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье", место нахождения: 163035, город Архангельск, Парковая улица, дом 2, ОГРН 1072901002052, ИНН 2901160290, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------