АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А66-7411/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2015 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А66-7411/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Данилову Михаилу Павловичу, ОГРНИП 313695217600042, о взыскании 409 662 руб. 18 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2013 года и феврале - марте 2014 года, 54 094 руб. 89 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 21.01.2014 по 23.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).
Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Данилов М.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что приложение в„– 3 к договору согласовано сторонами при его подписании, предложений о внесении изменений не поступало; расчетный коэффициент, относится к трансформаторной подстанции (ТП) 629, которая находится в ведении Предприятия; представленные в материалы дела акты являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке и без извещения потребителя.
В отзывах на кассационную жалобу Компания и Предприятие, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Данилов М.П. (потребитель) 27.09.2013 заключили договор энергоснабжения в„– 10-50662, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В приложениях в„– 2 и 3 к договору стороны согласовали, что точкой поставки является ТП 629, которая расположена по проспекту Чайковского, дом 6, корпус 1. Объект электросетевого хозяйства ТП 629 с двумя точками присоединения (нежилые помещения) находится по тому же адресу. Фиксация объема электроэнергии осуществляется по двум приборам учета в„– 03772051, 02696116; расчетный коэффициент составил 40, а коэффициент трансформации тока - 200/5.
По результатам проведенной 18.12.2013 проверки Предприятием (сетевой организацией) составлены акты инструментальной проверки в„– 72-400/12 и 72-401/12, в которых зафиксировано несоответствие указанных в договоре коэффициентов 200/5 (40), фактически установленным на объекте 400/5 (80). Указанные акты составлены с участием предпринимателя и подписаны им без замечаний и возражений (том дела 1, листы 92, 93).
В актах от 24.03.2014 в„– ИК-7/224/03 и ИК-7/324/03 Предприятие зафиксировало истечение сроков поверки трансформаторов тока. Указанные акт предприниматель также подписал без возражений (том дела 2, листы 16, 17).
На основании указанной информации Компания, применив расчетный коэффициент 80, произвела перерасчет объема электроэнергии, полученной в декабре 2013 года, феврале - марте 2014 года, и выставила к оплате счета-фактуры.
Поскольку оплату электроэнергии предприниматель произвел частично, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
Порядок организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках определен в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 136 Основных положений под измерительным комплексом для целей названного документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки; под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.
Согласно пунктам 1.3 и 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков, учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов; измерительный комплекс средств учета электроэнергии - совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
Таким образом, из приведенных норм следует, что трансформаторы тока относятся к приборам учета.
В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абзац третий).
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что при определении фактического объема поставленной ответчику электрической энергии, истец применял неправильный коэффициент трансформации трансформатора тока, посредством которого приборы учета технически подключены к сети, что привело к занижению потребителем показателей объема электрической энергии, полученной в спорный период, на заявленную в иске сумму.
При этом из актов от 18.12.2013 усматривается, что искажение сведений о потребленном объеме электрической энергии при несоответствии коэффициента трансформации трансформаторов тока возникло вследствие ненадлежащего технического обслуживания и отсутствия своевременной поверки измерительных комплексов, что является обязанностью ответчика.
При рассмотрении дела ответчик не опроверг то обстоятельство, что при расчете потребленной им в спорный период электрической энергии применен расчетный коэффициент 40, который не соответствует техническим характеристикам установленным приборам учета (80).
Довод о недоказанности истцом факта поставки электроэнергии противоречит представленным в дело за спорный период ведомостям по переданному по электрическим сетям Предприятия объему электроэнергии. В указанных документах в отношении согласованных между Компанией и предпринимателем точек поставки также применен расчетный коэффициент 80 (строки 1290, 1291; 3142, 3143; 3144, 3145; том дела 1, листы 30, 37, 44).
При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в заключенном впоследствии предпринимателем договоре энергоснабжения от 01.04.2014 в„– 69103385 расчетный коэффициент также составил 80 (приложение в„– 3 к договору; том дела 2, лист 4).
Доводы подателя жалобы о том, что представленные в дело акты инструментальных проверок не имеют отношения к нему, а также о том, что они в нарушение требований законодательства составлены без его участия, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию этих актов.
Вопреки мнению ответчика, трансформаторы тока относятся к приборам учета, за надлежащее состояние которых отвечает потребитель, а не Предприятие.
Довод подателя жалобы о том, что несоответствие коэффициента трансформации тока от него не зависело, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит условиям договора (пункты 2.3.4., 2.3.5) и положениям статей 539, 544 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А66-7411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------