АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А56-89448/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дортехника" Гвоздя И.В. (доверенность от 01.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Техникс" генерального директора Глинского А.В. (протокол общего собрания от 28.08.2014 в„– 3/2014), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-89448/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дортехника", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 27, литера Б, помещение 10Н, ОГРН 1137847096518, ИНН 7805616148 (далее - общество "Дортехника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техникс", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 60, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1099847004564, ИНН 7813458495 (далее - общество "Техникс"), о взыскании 394 868 руб. 44 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар, 811 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных с 24.11.2015 по 01.12.2015, процентов, начисленных на сумму долга (394 868 руб. 44 коп.) с 02.12.2015 по день их фактической уплаты по ставке банковского процента в Северо-Западном регионе, 723 руб. 93 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ и процентов, начисленных на сумму долга (394 868 руб. 44 коп.) за период с 02.12.2015 по день их фактической уплаты с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 19.01.2016 иск удовлетворен частично: с общества "Техникс" в пользу общества "Дортехника" взыскано 394 868 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 811 руб. 67 коп. процентов, 723 руб. 93 коп. законных процентов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционного суда от 05.05.2016 указанное решение оставлено без изменения. С общества "Техникс" в пользу общества "Дортехника" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе общество "Техникс", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить иск без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, взыскав 394 868 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения, вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив основание и предмет заявленного иска о взыскании указанной суммы как предварительной оплаты за товар.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Дортехника", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу общество "Дортехника" заявило ходатайство о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
В судебном представитель общества "Техникс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества "Дортехника" доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Дортехника" платежным поручением от 09.10.2015 в„– 175 перечислило на расчетный счет общества "Техникс" 394 868 руб. 44 коп., указав в назначении платежа "оплата по счету от 09.10.2015 в„– 14 за гидроцилиндр ковша".
Письмом от 11.11.2015 в„– 11 общество "Дортехника" потребовало от общества "Техникс" поставить оплаченный товар в течение семи календарных дней с момента получения этого письма.
Поскольку указанное требование общество "Техникс" не исполнило и полученные 394 868 руб. 44 коп. не возвратило, общество "Дортехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 ГК РФ.
Оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции установили, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, возникшие на основании закона или сделки. Договор поставки между сторонами не заключен, поставка товара не осуществлена.
Поскольку факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривается, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, то суды обоснованно взыскали 394 868 руб. 44 коп., квалифицировав эту сумму на основании статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ответчиком.
Доводы подателя жалобы о том, что суд изменил предмет и основание иска и вышел за пределы заявленных требований, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска является материальное требование, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которых оно основано.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска.
Выводы судов в остальной части в кассационном порядке не обжалуются.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).
В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истца в суде кассационной инстанции представлены следующие документы: договор от 01.06.2016 в„– 572 на оказание юридических услуг по представлению интересов общества "Дортехника" в Арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу (согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 25 000 руб.), платежное поручение от 17.06.2016 в„– 290 на сумму 25 000 руб., выписка с лицевого счета.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Оценивая разумность заявленного истцом размера расходов, суд кассационной инстанции учитывает уровень сложности дела, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, период рассмотрения дела, содержание и объем выполненных работ.
Поскольку фактически представитель общества "Дортехника" принимал участие в заседании суда кассационной инстанции, составил и подал отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что 10 000 руб. являются обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-89448/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техникс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техникс", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 60, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1099847004564, ИНН 7813458495, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дортехника", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 27, литера Б, помещение 10Н, ОГРН 1137847096518, ИНН 1137847096518, судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде кассационной инстанции, в размере 10 000 руб.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------