АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А56-74158/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 01.12.2015 в„– 05/ЗГДС/591), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Березкиной Д.Н. (доверенность от 30.12.2015 в„– 81), от Министерства обороны Российской Федерации Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/11), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-74158/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 508 321 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в июле - августе 2015 года тепловую энергию и 27 234 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2015 по 09.10.2015.
При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать общую сумму субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество).
Решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, в связи с наличием заключенного с Обществом договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ (далее - Договор управления) и передачей Обществу спорных теплоснабжаемых объектов по акту передачи от 01.11.2010 в„– 2. Предприятие указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о передаче названных объектов с 01.11.2010 Обществу, получения от него заявок на заключение договора теплоснабжения, взимания Обществом с жильцов платы за коммунальные услуги. Предприятие также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что после 01.11.2010 Учреждение заключило с истцом дополнительное соглашение от 01.12.2011 в„– 6, в соответствии с которым оно признало себя абонентом по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 21.01.2000 в„– 750/505.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Министерства возражали против ее удовлетворения.
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть (правопредшественник Учреждения, абонент) 21.01.2000 заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) в„– 750/505 (далее - Договор теплоснабжения), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.
В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация выставляет счета за потребленную тепловую энергию расчетного месяца акцептно в платежном требовании в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, с оплатой их абонентом в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного требования.
В случае неоплаты платежного требования начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).
Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 508 321 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в жилые дома (Санкт-Петербург, улица Политрука Пасечника, дом 4, корпус 2 и дом 8, корпус 2) в июле - августе 2015 года тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что с момента заключения с Обществом Договора управления и передачи Обществу теплоснабжаемых объектов по акту передачи от 01.11.2010 в„– 2 Учреждение утратило статус потребителя тепловой энергии, а Министерство обороны - статус субсидиарного должника.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В пункте 8.4 Договора теплоснабжения стороны согласовали, что при смене юридического лица абонент обязан своевременно известить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору, после чего энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу энергии на объект. Последующее оформление нового договора с абонентом и подключение его теплоустановок к теплосети осуществляется в общем порядке.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорные объекты переданы в управление и эксплуатацию Обществу, однако ни Учреждение, ни Министерство не представили доказательств того, что в соответствии с указанным пунктом договора абонент (Учреждение) уведомил энергоснабжающую организацию о выбытии из его владения объектов теплоснабжения.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Обществу энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. Представленный в материалы дела акт от 01.11.2010 в„– 2 таким доказательством не является. Доказательств направления Обществом заявки на заключение договора теплоснабжения спорных объектов с Предприятием в дело также не представлено.
Кроме того, после 01.11.2010, а именно 01.12.2011, Учреждение и Предприятие заключили дополнительное соглашение в„– 6 к Договору теплоснабжения, в соответствии с пунктом 1 которого Учреждение возложило на себя обязательства абонента по этому договору, в том числе по оплате отпущенной тепловой энергии (том дела 1, лист 23).
Из материалов дела видно, что Договор теплоснабжения, заключенный между Предприятием и Учреждением, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не вносились. Общество стороной Договора теплоснабжения не является, Договор теплоснабжения является действующим.
Следует также отметить, что ответчиками не представлено доказательств оказания Обществом коммунальных услуг населению и получения с жильцов оплаты за услуги теплоснабжения, то есть факт исполнения Договора управления в этой части не доказан.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о том, что обязательства Учреждения, предусмотренные условиями Договора теплоснабжения, прекратились невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Вывод судов об отказе в иске следует признать преждевременным.
Поскольку, разрешая настоящий спор, суды не исследовали и не оценили доказательства, подтверждающие размер исковых требований, не рассмотрели изложенное в отзыве на иск заявление Министерства о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ (том дела 1, лист 57), а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеет полномочий на установление и оценку фактических обстоятельств дела, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить правомерность размера исковых требований, доводы и возражения сторон, после чего, принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А56-74158/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------