АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А56-73084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Парнас-Паркинг" Кудинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-73084/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 в отношении открытого акционерного общества "Парнас-Паркинг", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 14, ОГРН 5067847162279, ИНН 7802360730 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.
Решением от 18.02.2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко М.С., о чем 28.02.2015 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ".
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой-Групп", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, ОГРН 1137847225570, ИНН 7802828497 (далее - Компания), 23.04.2015 обратилось в суд с заявлением о признании его требования в размере 6 532 980 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.
Определением от 20.07.2015 Бондаренко М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 31.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Кайгородов Андрей Викторович.
Определением от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, заявление удовлетворено.
Определением от 02.03.2016 Кайгородов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Кудинов Сергей Владимирович.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кудинов С.В. просит отменить определение от 14.01.2016 и постановление от 27.04.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о ничтожности соглашений от 21.07.2013 в„– 1А и от 25.07.2013 в„– 2А ввиду отсутствия согласия Общества как кредитора на перемену лица в обязательствах по договорам от 11.02.2011 в„– 4Л и от 27.01.2011 в„– 02А соответственно.
Кроме того, полагает конкурсный управляющий, суды не учли, что обязательства перед Обществом по названным договорам не были исполнены надлежащим образом.
Податель жалобы указывает также, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу в„– А56-57626/2012 и от 27.12.2012 по делу в„– А56-29473/2012 отказано в удовлетворении исков о взыскании задолженности по договорам от 11.02.2011 в„– 4Л и от 27.01.2011 в„– 02А и это, по его мнению, влечет отказ в признании требования Компании обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-57626/2012, Общество (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Свирь+" (инвестор; далее - Торговый дом) 11.02.2011 заключили договор в„– 4Л инвестирования строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажный паркинг), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), (далее - договор инвестирования), по условиям которого стороны обязались осуществлять совместное инвестирование строительства указанного объекта с целью получения по окончании договора долей в объекте в соответствии с вложенными инвестициями.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора инвестирования строительство объекта осуществляется Обществом на земельном участке площадью 11 665 кв. м с кадастровым номером 78:36:5513:9 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2008 в„– 1489, договора от 27.01.2009 в„– 02/ЗК-07254 аренды земельного участка на инвестиционных условиях и дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с пунктом 1.3 означенного договора инвестирование Торговым домом строительства объекта в порядке, установленном этим договором, обеспечивает инвестору право получения в собственность, а до юридического оформления и государственной регистрации права собственности, право пользования и распоряжения своей долей в объекте в виде помещений нежилого фонда, расположенных на 4 этаже объекта.
Пунктом 1.6 договора инвестирования срок окончания строительства объекта определен до 27.04.2012. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора инвестирования общая сумма инвестирования Торговым домом строительства помещений в объекте составляет 15 150 000 руб. и вносится поэтапно согласно графику финансирования (приложение в„– 3 к договору инвестирования).
В соответствии с пунктом 5.3 договора инвестирования в случае изменения сроков строительства по решению органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, оформленного надлежащим образом, стороны закрепляют в письменном виде дополнительное соглашение к данному договору с указанием новых сроков окончания строительства.
Согласно пункту 5.6 договора инвестор вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки окончания строительства парковочной зоны на срок более 3 месяцев. В этом случае застройщик обязан возвратить сумму инвестирования в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении договора.
В порядке исполнения обязательства по договору инвестирования Торговый дом перечислил в пользу Общества 3 800 000 руб. платежными поручениями от 14.03.2011 в„– 58 и 20.04.2011 в„– 92.
Торговый дом (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой" (цессионарий; далее - Фирма) 03.08.2011 заключили договор уступки прав (цессии) в„– 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору от 11.02.2011 в„– 4Л. Общество уведомлено об уступке прав требования письмом от 30.09.2011.
В связи с нарушением установленного пунктом 1.6 договора срока окончания строительства объекта Фирма направила в адрес Общества уведомление от 27.07.2012 об отказе от исполнения договора, его расторжении с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.
Не получив требуемую сумму от Общества в добровольном порядке, Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 3 800 000 руб. вложенных инвестиций по договору инвестирования и 102 177 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу в„– А56-57626/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении названного дела суды установили, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2012 в„– 531 срок окончания строительства объекта перенесен на апрель 2013 года. Данное обстоятельство, по мнению судов, стало основанием для заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору с указанием нового срока окончания строительства (пункт 5.3 договора), и, таким образом, являлся необоснованным отказ истца от исполнения договора по мотиву нарушения застройщиком установленного пунктом 1.6 договора срока окончания строительства.
Как следует из материалов настоящего дела, Общество и Фирма 07.03.2013 подписали акт закрепления доли в„– 3, которым подтвердили внесение Фирмой инвестиционных взносов в размере 3 800 000 и закрепили за Фирмой долю в объекте в размере 109 кв. м в виде нежилого помещения с характеристиками, указанными в акте, стоимостью 3 270 000 руб. (пункт 1.1.1).
В пункте 1.1.4 акта Общество признало наличие задолженности перед Фирмой в размере 530 000 руб. Согласно пункту 1.1.4 акта названная сумма инвестирования зачтена Обществом в счет оплаты инвестирования строительства одного машино-места площадью 18 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.1.3 акта Фирма вправе осуществлять передачу доли, указанной в пункте 1.1.1 акта, без согласия Общества.
Фирма и Компания 21.07.2013 заключили соглашение в„– 1А о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования, согласно которому Фирма уступила Компании в полном объеме права и обязанности по договору инвестирования.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-29473/2012 установлено, что Общество (заказчик) и Фирма (генподрядчик) 27.01.2011 заключили договор генерального подряда в„– О2А (далее - договор подряда), согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажных паркингов со встроенными помещениями по вышеуказанному адресу.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ определяется на основании согласованных сторонами смет.
Разделом 3 договора подряда установлен порядок расчетов, в соответствии с которым заказчик ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет генподрядчика аванс в размере 30% договорной стоимости работ, подлежащих выполнению генподрядчиком в текущем месяце, и аванс, по соглашению сторон, на работы, выполняемые субподрядными организациями.
Оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.
Согласно подписанному сторонами договора генподряда акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.03.2012 задолженность Общества по оплате выполненных работ по состоянию на 19.03.2012 составила 2 732 980 руб. 13 коп.
Фирма и Общество 20.10.2011 заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору подряда, в котором договорились о совместном инвестировании строительства вышеуказанного объекта недвижимости с правом получения по окончании строительства объекта в собственность Фирмы вновь созданного недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 дополнительного соглашения инвестиционный взнос Фирмы в строительство составляет 49 096 000 руб., который, согласно графику финансирования и производства работ, утвержденному в приложении в„– 2 к дополнительному соглашению, должен быть внесен не позднее 27.04.2012.
Фирма, ссылаясь на наличие задолженности по договору подряда в размере, подтвержденном актом сверки по состоянию на 19.03.2012, направила Обществу претензию с требованием погасить долг.
Общество претензию не удовлетворило, что послужило основанием для обращения Фирмы в суд с иском о взыскании долга.
В процессе рассмотрения дела в„– А56-29473/2012 Общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Фирмы 46 363 019 руб. 87 коп. долга и 9 179 874 руб. неустойки на основании дополнительного соглашения к договору подряда от 27.01.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу в„– А56-29473/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Суды при рассмотрении названного дела квалифицировали заключенный между сторонами договор подряда с дополнительными соглашениями к нему как смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда в части обязательств, касающихся строительных работ (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а также обязательство по передаче в собственность помещений в построенном объекте, к которому применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Суды в указанном деле установили, что по условиям дополнительного соглашения стоимость работ, выполненных Фирмой по договору подряда и принятых Обществом, засчитывается в качестве инвестиционного взноса или его части в счет инвестиций в строительство объекта (пункт 4.3 дополнительного соглашения). При этом из установленного дополнительным соглашением объема инвестирования в сумме 49 096 000 руб. Фирма осуществила инвестирование в размере 2 752 818 руб. 09 коп., составляющих стоимость выполненных строительных работ, и Общество, действуя в соответствии с условиями дополнительного соглашения, засчитало стоимость выполненных Фирмой работ в счет уплаты инвестиционного взноса по дополнительному соглашению.
Как следует из материалов настоящего дела, Фирма и Компания 25.07.2013 заключили соглашение в„– 2А о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования, согласно которому Фирма уступила Компании в полном объеме права и обязанности по договору подряда.
Компания предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов Общества на том основании, что строительство многоэтажных паркингов не завершено, а нежилые помещения и машино-места не были переданы Компании, следовательно, у Компании возникло право требовать возврата внесенных в порядке инвестирования денежных средств.
Компания просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 6 532 980 руб. 13 коп. (3 800 000 руб. + 2 732 980 руб. 13 коп.).
Суд первой инстанции, установив, что перемена лица в обязательствах из договора инвестирования и из договора подряда произведена в соответствии с действующим законодательством, признал требование Компании обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд установил, что обязательства, возникшие из договора инвестирования, акта от 07.03.2013, договора подряда с дополнительным соглашением, не были исполнены Обществом.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требование Компании по настоящему делу основано на переходе к ней прав требования по названным договорам, а основания для квалификации соглашений от 21.07.2013 в„– 1А и от 25.07.2013 в„– 2А в части уступки права требования как ничтожных отсутствуют.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правомерно признал, что договор инвестирования, а также дополнительное соглашение к договору подряда следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую возникает у покупателя только с момента государственной регистрации перехода к нему этого права; до государственной регистрации перехода права покупатель вправе требовать от продавца передачи имущества, которое уже создано, то есть имеется в натуре, и находится во владении продавца.
Из определения от 17.04.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2015, следует, что право собственности Компании на многоэтажный паркинг расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Придорожная аллея, участок 1, не зарегистрировано.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами настоящего обособленного спора, строительство многоэтажных паркингов не завершено, а нежилые помещения и машино-места не были созданы как объекты недвижимого имущества и не являются частью созданного недвижимого имущества. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление кредитора, правильно исходили из того, что если у продавца (Общества) отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (Компании), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в установленном порядке, то покупатель вправе потребовать уплаченную продавцу суммы.
Апелляционный суд, отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии оснований для отказа в признании требования обоснованным, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А56-57626/2012 и А56-29473/2012А, правомерно указал, что отказ во взыскании в пользу Фирмы задолженности по указанным договорам в рамках исковых производств в данном случае не препятствует выводу об обоснованности требований, поскольку требование Компании в деле о банкротстве Общества заявлено по иным основаниям.
Доводу подателя жалобы о ничтожности соглашений от 21.07.2013 в„– 1А и от 25.07.2013 в„– 2А судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания соглашений, согласия должника на замену кредитора в обязательстве не требовалось.
Как верно указал апелляционный суд, недействительность сделки по уступке обязанностей по договору инвестирования, если это обстоятельство имеет место, не влечет недействительности всей сделки по уступке прав требования в целом.
Судом установлено, что передачу прав требования новому кредитору должник не оспаривал, напротив, в акте от 07.03.2013 Общество фактически согласилось с заменой лица в обязательстве и согласовало право нового кредитора на уступку прав требования иным лицам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А56-73084/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Парнас-Паркинг" Кудинова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------