АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А56-68328/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" Королева А.В. (доверенность от 10.06.2016 в„– 4), от Санкт-Петербургской таможни Антоновой М.Ю. (доверенность от 31.12.2015 в„– 06-21/42824), рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А56-68328/2015 (судья Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитдоор", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 201, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1077847536590, ИНН 7810484962 (далее - Общество, ООО "Юнитдоор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10, корпус 2, литера "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 27.04.2015 в„– 10210000/400/270415/Т0180/002 о корректировке таможенной стоимости товара, а также требования Таможни от 03.07.2015 в„– 0422/15/0302 об уплате декларантом таможенных платежей.
К участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена компания "SIA "ELAKS" (Латвия), регистрационный номер 40103001451.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) ООО "Юнитдоор" отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с названным судебным актом, Общество посредством почтовой связи направило жалобу в суд апелляционной инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 жалоба ООО "Юнитдоор" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и с отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока. При этом суд установил, что срок на подачу указанной апелляционной жалобы истек 04.04.2016, а подана она 11.04.2016.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В данном случае ООО "Юнитдоор" указывает, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 02.03.2016 была направлена посредством почтовой связи именно 01.04.2016, то есть в пределах установленного законом месячного срока на ее подачу.
В судебном заседании представитель ООО "Юнитдоор" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, находит указанное определение апелляционного суда подлежащим отмене.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в частности предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о таком восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Исходя из части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, резолютивная часть обжалуемого заявителем решения была объявлена 25.02.2016; полный текст решения изготовлен 02.03.2016.
С учетом положений части 1 статьи 259 АПК РФ дата окончания срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.03.2016 определена апелляционной инстанцией правильно - 04.04.2016. При этом апелляционный суд, возвращая жалобу Обществу, указал на то, что согласно оттиску почтового штампа на конверте данная жалоба подана лишь 11.04.2016, то есть с пропуском срока на ее подачу, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Однако названная апелляционная жалоба на решение от 02.03.2016 была сдана ООО "Юнитдоор" на почту фактически 01.04.2016, то есть в пределах допустимого срока.
Данный факт подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте (том 3, лист 4), а также установлен кассационным судом путем проверки на соответствие спорной даты приема корреспонденции от заявителя сведениям, содержащимся на сайте "Почта России", посредством сопоставления идентификационного номера (191163 96 10628 3) почтового отправления.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что апелляционной инстанцией сделан ошибочный вывод о несоблюдении Обществом срока на подачу апелляционной жалобы (возможная причина - нечеткий оттиск почтового штампа на конверте), а потому определение от 16.05.2016 подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству жалобы ООО "Юнитдоор" на решение суда первой инстанции от 02.03.2016 с учетом представленных заявителем документов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А56-68328/2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Направить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------