АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А56-68274/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Газэнергопром" Скирута Е.И. (доверенность от 31.05.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 04-24/00082), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Быкановой К.А. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05-06/00137), рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Газэнергопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-68274/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Газэнергопром", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 18А, ОГРН 1057748793409, ИНН 7705694777 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, лит. "А", ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее - Инспекция), 12 369 626 руб. 62 коп. излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов и 539 143 руб. 71 коп. процентов за просрочку возврата налогов.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление).
Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности им наличия у него переплаты по налогам, указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у Инспекции документов, подтверждающих наличие такой переплаты. Кроме того, Общество полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании налога.
В отзывах на жалобу Инспекция и Управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 21.01.2015 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 13 213 912 руб. 62 коп. излишне уплаченных налогов.
Поскольку Инспекция не возвратила 12 419 270 руб. 86 коп. излишне уплаченных налогов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Инспекции названной суммы и процентов, начисленных за несвоевременный возврат налогов.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о неподтверждении заявителем наличия у него переплаты по налогам, а также посчитали, что Обществом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установили суды и следует из материалов дела, Общество заявило имущественный иск, правила рассмотрения которого определены разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не главой 24 этого Кодекса.
Следовательно, заявляя требование о взыскании с Инспекции излишне уплаченных денежных средств, Общество должно доказать факт излишней уплаты налога и наличие переплаты по нему.
Как обоснованно указали суды, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Общество, заявляя о наличии у него переплаты, никаких соответствующих доказательств, кроме актов сверки расчетов и справки в„– 27314 по состоянию на 31.12.2014, не представило, а также не пояснило обстоятельства возникновения у него спорной суммы налога, подлежащей, как значится в заявлении, взысканию с Инспекции.
Как правильно указали суды, акты сверки расчетов не являются доказательством возникновения переплаты, поскольку они не подписаны в установленном порядке представителем налогового органа; наличие в справке в„– 27314 по состоянию на 31.12.2014 информации о переплате без соответствующих первичных документов не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей.
На основании материалов дела суды установили, что переплата по налогам образовалась в 2008, 2009 и 2010 годах.
Доказательства, опровергающие этот вывод судов, податель жалобы не представил.
Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у Инспекции доказательств, подтверждающих наличие переплаты по налогам, суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суды учли, что истребованные налоговые декларации являются документами налогоплательщика и должны быть у него, представленные Инспекцией извещения подтверждают направление в адрес Общества решений об отказе в возврате налога.
Кассационный суд не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств, соглашается с выводами судов о недоказанности заявителем наличия переплаты по налогам.
Кроме того, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о пропуске Обществом установленного трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Податель жалобы утверждает, что о наличии переплаты он узнал только из акта сверки расчетов 28.01.2015.
Суды, отклоняя данный довод, указали, что 20.09.2010 и 21.01.2011 Общество направило в Инспекцию запросы на получение справки о состоянии расчетов с бюджетом, в ответ на которые налоговый орган 22.09.2010 и 22.01.2011 направил налогоплательщику запрашиваемые справки.
Из материалов дела также усматривается, что в марте 2011 года налогоплательщику направлялись извещения о переплате по налогам от 28.03.2011 в„– 23000, от 28.03.2011 в„– 23348, от 21.03.2011 в„– 9725, от 21.03.2011 в„– 9741, от 28.03.2011 в„– 23359, от 21.03.2011 в„– 9720, от 21.03.2011 в„– 9737; из оборотно-сальдовой ведомости Общества за 2011 год, а также из пояснительной записки Общества к бухгалтерскому балансу за 2011 следует, что налогоплательщик по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012 отражал в своем учете спорную переплату по налогам.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал еще в 2010 году.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, податель жалобы не представил.
Утверждение Общества о том, что ему стало известно о переплате по налогу лишь в день, когда о наличии переплаты узнал конкурсный управляющий, как правомерно отметили суды, не может служить основанием для определения этого дня как начального момента течения срока исковой давности, поскольку то обстоятельство, что о переплате неизвестно конкурсному управляющему, не означает перерыва срока подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности.
Суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
При подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.05.2016 Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А66-68274/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Газэнергопром" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Газэнергопром", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 18А, ОГРН 1057748793409, ИНН 7705694777, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.05.2016.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------