АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А56-57349/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Маразуева А.В. (доверенность от 01.04.2015) и Жуковского Д.Ю. (доверенность от 11.11.2016), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-57349/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые Линии", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, место нахождения: 214018, Смоленская область, город Смоленск, улица Тенишевой, дом 26, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404 (далее - Роспотребнадзор), от 20.07.2015 в„– 04-1811, а также представления Роспотребнадзора от 21.07.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Названным постановлением Роспотребнадзора от 20.07.2015 в„– 04-1811 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде 15 000 руб. административного штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамичев Алексей Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016, оставленным без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, требования Общества удовлетворены частично; признан незаконным пункт 1 представления Роспотребнадзора от 21.07.2015. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 28.01.2016 и постановление апелляционного суда от 04.05.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 2 представления Роспотребнадзора от 21.07.2015 и постановления Роспотребнадзора от 20.07.2015 в„– 04-1811 полностью и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя в указанной части. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов об ущемлении прав потребителей и третьего лица Мамичева А.Д. условиями пункта 7.1 договора публичной оферты. Кроме того, податель жалобы полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным с применением статьи 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, так как суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Маличева Алексея Дмитриевича, однако заинтересованным лицом является Мамичев Алексея Дмитриевича, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебном заседании 06.07.2016 представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Роспотребнадзор времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ определением суда от 06.07.2016 по делу объявлен перерыв в судебном заседании с 06.07.2016 по 13.07.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, представитель Общества поддержал свою правовую позицию.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем сто тысяч рублей, при этом кассационная жалоба Общества содержит безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренное частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия третьего лица Мамичева Алексея Дмитриевича, также суд первой инстанции ошибочно привлек к участию в деле Маличева Алексея Дмитриевича, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным процессуальным нарушением, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маличев Алексей Дмитриевич, которому копия названного определения суда направлена по адресу его места жительства - г. Смоленск (том 1, лист дела 72), дело отложено на 09.12.2015.
Определение суда первой инстанции от 28.10.2015 размещено на сайте суда 18.11.2015 (том 1, лист дела 110).
В связи с неявкой 09.12.2015 Мамичева Алексея Дмитриевича, что фактически свидетельствует об устранении судом первой инстанции опечатки в фамилии названного третьего лица, определением суда первой инстанции от 09.12.2015 рассмотрение дела отложено на 20.01.2016. Это определение размещено на сайте суда 26.12.2015 (том 1, лист дела 121).
Кроме того, копия названного определения суда направлена третьему лицу судом первой инстанции почтой 25.12.2015.
Согласно имеющегося в деле штрихкода почтового отправления Мамичеву Алексею Дмитриевичу 08.01.2016 вручено определение суда первой инстанции от 09.12.2015, что свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица, который 20.01.2016 также в судебное заседание не явился.
Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При рассмотрении дела апелляционным судом Мамичев А.Д. также был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (том 1, листы дела 140,144).
Таким образом, доводы подателя жалобы о безусловном процессуальном нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с неизвещением третьего лица Мамичева А.Д. являются ошибочными и опровергаются материалами дела.
Относительно других доводов Общества по существу спора о признании незаконными полностью и отмене постановления Роспотребнадзора от 20.07.2015 в„– 04-1811, а также представления Роспотребнадзора от 21.07.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 в„– 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В других случаях решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 в„– 2127/12, если в заявлении соединены связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам требования об оспаривании актов административного органа: решений, предписаний и постановления о привлечении к административной ответственности, то данное постановление административного органа в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ не подлежит обжалованию и рассмотрению суде кассационной инстанции.
В данном случае Общество обратилось с заявлением об оспаривании актов Роспотребнадзора (постановления от 20.07.2015 о привлечении к административной ответственности и представления от 21.07.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое принятого также на основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2015 по делу в„– 04-1605).
Заявленные Обществом требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что обусловлено установлением фактов нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и представлении административного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с чем суды рассмотрели заявление об оспаривании нескольких актов Роспотребнадзора в рамках одного судебного дела.При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не вправе рассматривать в порядке статей 273 - 289 АПК РФ по существу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по настоящему делу.
Меры в виде приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда кассационной инстанции от 16.06.2016, подлежат отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.
Денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные Обществом в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 04.05.2016 в„– 32352, подлежат возврату ООО "Деловые Линии" с депозитного счета суда (пункт 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А56-57349/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А56-57349/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., дом 30, литера А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные названным Обществом по платежному поручению от 04.05.2016 в„– 32352 в качестве встречного обеспечения по его кассационной жалобе по делу в„– А56-57349/2015.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------