АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А56-50778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии Защеринского Дмитрия Анатольевича (паспорт) и его представителя Ларченко Р.А. (доверенность от 09.11.2015), от Глезермана Павла Владимировича представителя Рапина М.М. (доверенность от 11.09.2013), от Артемова Александра Станиславовича представителя Рапина М.М. (доверенность от 11.09.2013), от Лебедева Сергея Витальевича представителя Рапина М.М. (доверенность от 09.10.2013), рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Защеринского Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-50778/2015,

установил:

Защеринский Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Глезермана Павла Владимировича, Артемова Александра Станиславовича, Лебедева Сергея Витальевича 2 043 445 руб. убытков, в том числе:
- 445 950 руб. убытков, вызванных последующим изменение стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, ОГРН 1027809191684, ИНН 7825478231 (далее - Общество), по состоянию на 31.12.2013, а именно 184 623 руб. 30 коп. с Глезермана П.В., 184 623 руб. 30 коп. с Артемова А.С., 76 703 руб. 40 коп. с Лебедева С.В.;
- 267 145 руб. убытков в виде неполученной прибыли за период незаконного владения ответчиками долей истца в уставном капитале Общества - по 31.12.2013, а именно 110 598 руб. 03 коп. с Глезермана П.В., 110 598 руб. 03 коп. с Артемова А.С., 45 949 руб. с Лебедева С.В.;
- 1 330 350 руб. убытков в виде упущенной выгоды вследствие дальнейшего отчуждения ответчиками принадлежавших им долей в уставном капитале Общества, а именно 443 450 руб. с Глезермана П.В., 443 450 руб. с Артемова А.С., 443 450 руб. с Лебедева С.В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Вэйтексо Холдингс Лимитед" (WAYTEXO HOLDINGS LIMITED, далее - Компания).
Решением суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Защеринский Д.А. просит отменить решение от 26.11.2015 и постановление от 16.03.2016, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что доля в уставном капитале не включена в перечень объектов гражданских прав, установленный статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению Защеринского Д.А., суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению к правоотношениям сторон норму статьи 1105 ГК РФ. Податель жалобы также полагает, что апелляционный суд не должен был ссылаться при рассмотрении настоящего спора на нормы статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Как считает истец, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе не исследовали вопрос о пороке его воли при заключении рассматриваемых сделок. Защеринский Д.А. не согласен с выводом судов о том, что указанные обстоятельства были установлены в рамках дела в„– А56-38714/2013 и не подлежали исследованию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании Защеринский Д.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.
Компания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2002.
Участниками Общества являлись Артемов А.С., Лебедев С.В. и Глезерман П.В. и Защеринский Д.А.; доля последнего составляла 25% уставного капитала Общества.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-38714/2013 установлено, что через Общество Защеринский Д.А. 06.07.2012 направил участникам Общества Глезерману П.В., Артемову А.С. и Лебедеву С.В. оферту, полученную генеральным директором Общества Лебедевым С.В. в тот же день, содержащую извещение о намерении истца "в целях реализации преимущественного права покупки доли участниками Общества" продать принадлежащую Защеринскому Д.А. долю в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб. одному или нескольким участникам Общества, давшим письменное согласие на это предложение; срок для акцепта установлен 30 календарных дней, стоимость доли определена в сумме 2500 руб.
В тот же день, 06.07.2012, оферта была акцептована Глезерманом П.В., Артемовым А.С. и Лебедевым С.В., каждый из которых изъявил желание приобрести часть предлагаемой к продаже доли Защеринского Д.А., а именно Лебедев С.В. - 17,2% доли истца (4,3% уставного капитала), Глезерман П.В. и Артемов А.С. - по 41,4% доли истца (10,35% уставного капитала).
Акцепты вручены генеральному директору Общества Лебедеву С.В.
С каждым из ответчиков Защеринский Д.А. заключил 09.07.2012 договор купли-продажи доли на условиях, указанных в оферте и акцептах.
В соответствии с пунктом 4 названных договоров покупатели оплатили приобретаемые части доли наличными денежными средствами в момент подписания договоров.
В результате по оспариваемым сделкам Лебедев С.В. приобрел часть доли в размере 4,3% уставного капитала по цене 430 руб., Глезерман П.В. и Артемов А.С. - доли в размере 10,35% уставного капитала по цене 1035 руб. каждая.
По договорам от 05.06.2013, удостоверенным в нотариальном порядке, Глезерман П.В., Артемов А.С. и Лебедев С.В. продали Компании принадлежавшие им доли в уставном капитале Общества по номинальной стоимости.
В Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2013 внесена запись о Компании как единственном участнике Общества.
Защеринский Д.А., ссылаясь на пункт 1 статьи 179 ГК РФ, оспорил названные договоры как совершенные под влиянием обмана, угроз, под давлением, на крайне не выгодных для него условиях.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу в„– А56-38714/2013 оспариваемые сделки признаны недействительными, в применении последствий их недействительности отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 указанное постановление апелляционного суда было отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок, данный вопрос был направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу в„– А56-38714/2013 с Глезермана П.В. и Артемова А.С. в пользу Защеринского Д.А. взыскано по 3 692 466 руб. стоимости доли в уставном капитале Общества с каждого и по 73 849 руб. 32 коп. расходов по экспертизе; с Лебедева С.В. в пользу Защеринского Д.А. взыскано 1 534 068 руб. стоимости доли в уставном капитале Общества и 25 801 руб. 36 коп. расходов по экспертизе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Защеринский Д.А. указал, что в результате выбытия принадлежащего ему имущества - доли в уставном капитале Общества - против его воли и по значительно заниженной цене ему были причинены убытки, поскольку по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов Общества значительно увеличилась по сравнению с 2012 годом, прибыль, полученная Обществом в период участия в нем Защеринского Д.А. и по итогам 2013 года, не распределялась между участниками, а последующее отчуждение ответчиками принадлежавших им долей в уставном капитале Общества совершено с нарушением преимущественного права истца на приобретение этих долей.
Суд первой инстанции указал, что в деле в„– А56-38714/2013 заключенные сторонами договоры признаны недействительными не по основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ, а вследствие порока формы, и в связи с этим не усмотрел противоправности в поведении ответчиков по отношению к истцу при совершении названных сделок.
Суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А56-38714/2013, касающиеся волеизъявления истца на отчуждение принадлежащей ему доли ответчикам, не подлежат повторной проверке в настоящем деле в силу статьи 69 АПК РФ.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований для взыскания убытков и отказа в удовлетворении иска.
Апелляционный суд поддержал приведенные выводы суда первой инстанции и отклонил заявленное повторно Защеринским Д.А. ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости принадлежавших истцу и ответчикам долей в уставном капитале Общества, на дату проведения оценки, на момент отчуждения Компании - 27.08.2013 и на дату вынесения постановления апелляционного суда по делу в„– А56-38714/2013 - 26.06.2015, а также установления размера нераспределенной прибыли Общества за период с 09.07.2012 по дату проведения оценки.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что право на долю в уставном капитале определяет объем корпоративных прав участника юридического лица и защита нарушенного корпоративного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения по правилам статьи 1106 и пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ. Как указал суд, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражения, приведенные в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об обществах переход доли в уставном капитале общества к его участника или третьим лицам может быть осуществлен на основании сделки.
В соответствии со статьей 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из содержания судебных актов по делу в„– А56-38714/2013, Защеринский Д.А., обращаясь в суд с иском о признании договоров от 09.07.2012 недействительными, указал, что он был введен в заблуждение обещаниями ответчиков и их распиской от 16.05.2012 уплатить 1 250 000 долларов США, однако не получил за проданную долю никаких денежных средств. При этом и цену 1 250 000 долларов США Защеринский Д.А. считал крайне невыгодной, несоразмерной рыночной стоимости доли, однако, по его утверждению, он был вынужден на нее согласится, как и на само отчуждение доли, под воздействием недобросовестной воли ответчиков, оказывавших на него давление, угрожавших сократить процентное соотношение размера доли истца по отношению к другим долям путем манипуляций с уставным капиталом и долговыми обязательствами Общества, вывода активов в другие подконтрольные им компании. В дело был представлен документ, составленный, как в нем указано, 16.05.2012 в Санкт-Петербурге, в котором Глезерман П.В., Артемов А.С. и Лебедев С.В. подтвердили согласие на "выкуп доли Защеринского Д.А. в бизнесе PVG МПК в сумме 1 250 000 USD за счет привлеченных в бизнесе PVG МПК средств", в заголовке этого документа имеется запись: "Сумма сделки: 1 250 000 USD за 25% долей бизнеса PVG МПК".
При рассмотрении указанного дела суды установили, что доказательства наличия порока воли, а именно того, что вследствие противоправного поведения другой стороны Защеринский Д.А. не имел возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, либо волеизъявление не соответствовало его действительной воле, истец не представил, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о свободе поведения и волеизъявления Защеринского Д.А., не позволяя усомниться в добровольности его действий.
Суды в деле в„– А56-38714/2013 также установили, что условия сделок, равно как и сам факт их совершения по инициативе ответчиков, обсуждались в течение длительного периода времени; истцу заблаговременно были представлены документы для подписания; при заключении договоров Защеринский Д.А. воспользовался услугами юристов, не был лишен возможности уяснить содержание юридически значимых действий и их возможные правовые последствия. Суды не нашли оснований признать доказанным и факт введения истца в заблуждение относительно цены сделки, указав, что оферта, содержащая условие о цене отчуждаемой доли, исходила от самого истца, тогда как документ от 16.05.2012 не расценен судом как устанавливающий цену оспариваемых сделок. Суды заключили, что из содержания договоров от 09.07.2012 и соглашения от 16.05.2012 не следует, что указанное соглашение, именуемое истцом распиской, является частью спорных сделок.
В связи с изложенным суды отказали в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 179 ГК РФ.
Как следует из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 по делу в„– А56-38714/2013, податели кассационных жалоб не оспаривали правомерность отказа в удовлетворении иска по заявленному истцом основанию, а Защеринский Д.А. не настаивал на признании договоров от 09.07.2012 недействительными как оспоримых сделок по пункту 1 статьи 179 ГК РФ.
Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле в„– А56-38714/2013, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных судами в ранее рассмотренном деле.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что обстоятельства заключения сделок от 09.07.2012, направленность воли истца на отчуждение принадлежащей ему доли установлены в вышеуказанном деле и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
В связи с изложенным суды обоснованно отклонили ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
Суды при рассмотрении настоящего дела также установили, что в рамках дела в„– А56-38714/2013 на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 была проведена судебная экспертиза для целей установления рыночной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества на дату ее отчуждения - 09.07.2012, и с учетом результатов этой экспертизы с ответчиков в пользу истца взыскана стоимость уступленной по недействительной сделке доли.
Поскольку истец при заключении спорных сделок действовал добровольно и преследовал цель отчуждения принадлежащих ему прав на долю в уставном капитале Общества, а по результатам рассмотрения дела в„– А56-38714/2013 сделки признаны недействительными по причине порока формы их совершения (отсутствие нотариального удостоверения), суды в настоящем деле обоснованно признали, что притязания истца на последующее увеличение стоимости доли не могут быть признаны обоснованными.
Суд первой инстанции также верно указал, что при недоказанности противоправного - по отношению к другой стороне сделки - поведения ответчиков отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.
Совершение сделки в простой письменной форме, притом что законом установлена нотариальная форма сделки, не может быть поставлено в вину одной стороной этой сделки другой ее стороне.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что истец в рамках дела в„– А56-38714/2013 уже реализовал право на судебную защиту и его нарушенное право было восстановлено судом применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков рыночной стоимости доли истца на момент ее отчуждения.
Доводы истца о причинении ему убытков в результате нераспределения прибыли также правомерно отклонены судами, поскольку доказательства того, что общим собранием участников принимались решения о распределения прибыли в материалы дела не представлены.
Кроме того, при определении рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества учитывается полученная в результате его деятельности чистая прибыль - часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Согласно представленному заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела в„– А56-38714/2013, определенная экспертным путем рыночная стоимость доли включает в себя полученную Обществом прибыль.
С учетом добровольного отчуждения истцом доли в уставном капитале Общества неполучение им дохода от последующей деятельности Общества, не свидетельствует о причинении истцу убытков, в том числе и определяемых по правилам статьи 1105 ГК РФ. Также убытки истцу не могли быть причинены в результате последующего отчуждения ответчиками принадлежащих им долей корпоративного участия в Обществе третьему лицу.
При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы Защеринского Д.А. о том, что в результате действий ответчиков ему причинены убытки.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции ошибочные ссылки суда апелляционной инстанции на нормы статей 65.1, 65.2 ГК РФ, введенных Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ, вступивших в силу с 01.09.2014, и в соответствии со статьей 3 названного Закона не подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, а также приведенное апелляционным судом толкование нормы статьи 128 ГК РФ не привели к принятию неверного по существу судебного акта.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-50778/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Защеринского Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------