АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А56-35383/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Фесика Д.Ю. (доверенность от 01.12.2015 в„– 05/ЗГДС/590), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-35383/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Возрождение", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Московское шоссе, дом 34, ОГРН 1147847215933, ИНН 7820337389 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения (в горячей воде) от 20.10.2014 в„– 4003, в отношении пункта 2.2, утверждении его в редакции: "Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса исполнителя считается "01" сентября 2014 года".
В связи с добровольным урегулированием Предприятием возникших разногласий Товарищество заявило отказ от иска.
Определением от 25.08.2015 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2016, заявление Товарищества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.01.2016 и постановление апелляционного суда от 04.05.2016, отказав в удовлетворении заявления. Как полагает податель жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, объем выполненной представителем работы - незначительным, рассмотрение дела было непродолжительным. Компания также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что факт приемки оказанных юридических услуг не доказан.
В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Товарищество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных расходов Товарищество представило суду первой инстанции следующие документы: договор от 26.05.2016 в„– 06/15 поручения и оказания юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Смолиным Д.В., а также платежное поручение от 12.08.2015 в„– 165 на сумму 20 000 руб.
В порядке части 1 статьи 262 АПК РФ Товарищество представило в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу Предприятия дополнительные документы (соглашение о зачете от 11.01.2016, акт приемки-оказания услуг от 18.01.2016), подтверждающих возражения относительно ее доводов.
Суды, оценив представленные доказательства понесенных расходов, пришли к выводу, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела заявлены обоснованно и подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Довод Предприятия о том, что факт оказания юридических услуг, заявленных в рамках настоящего дела, не доказан, отклоняется судом кассационной инстанции - как противоречащий материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что фактически представителем оказаны следующие услуги за время разбирательства в первой инстанции: составлено, подписано и подано исковое заявление, сформирован пакет приложенных к нему документов, заявлен отказ от иска с приложением документов (том дела 1, листы 1.3-136, том дела 2, лист 10).
Доводы Предприятия о неразумности заявленных судебных расходов, а также о добровольном удовлетворении требования истца в первом судебном заседании, приведенные в качестве основания для отказа в возмещении расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Суды, проанализировав условия договора от 26.05.2016 в„– 06/15, приняв во внимание, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком только после обращения в суд, учтя время и объем проделанной представителем Товарищества работы, пришли к правильному выводу о том, что с Предприятия подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., как соответствующие критерию разумности.
При этом каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении расценок в Санкт-Петербурге на соответствующие услуги представителя, ответчик не привел.
Довод Предприятия о нарушении Товариществом установленного пунктом 2 статьи 445 ГК РФ тридцатидневного срока для направления протокола разногласий к проекту договора, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с указанной нормой в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как усматривается из материалов дела, после подачи иска Предприятие не ссылалось на то, что возникший преддоговорный спор передан истцом на разрешение суда с нарушением указанной нормы и не подлежит разрешению в судебном порядке.
Из определения от 25.08.2015 не следует, что основанием для прекращения производства по делу стало преждевременное обращение Товарищества с иском.
В данном случае урегулирование возникших между сторонами разногласий началось с ноября 2014 года, первый протокол разногласий, в том числе по пункту 2.2 договора, в требуемой Товариществом в иске редакции, изложен в письме от 12.12.2014 в„– 12/1, которое было получено Предприятием 12.12.2014 (том дела 1, лист 47).
Однако согласования указанного пункта в редакции Товарищества Предприятие уклонилось, направив с письмом от 29.01.2015 в„– 58-12/2026 свой протокол согласования разногласий от 25.12.2014 (том дела 1, листы 57-59).
Подписанный в ходе судебного разбирательства Предприятием протокол согласования разногласий от 12.05.2015, был вручен вторично ответчику 15.05.2015, то есть по истечении установленного срока, и возвращен Товариществу только 13.07.2015, также за пределами тридцатидневного срока (том дела 1, лист 60, том дела 2, лист 11).
В связи с изложенным судами правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что судебные расходы возникли в результате преждевременного обращения Товарищества с иском по настоящему делу, и, как следствие, о злоупотреблении правом истцом на подачу заявления о возмещении расходов.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А56-35383/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------