АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А44-3486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Любимовой Е.Е., при участии от Федеральной налоговой службы Алеева В.А. (доверенность от 06.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зевс" Шахбиевой Л.О. (доверенность от 04.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зевс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2015 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу в„– А44-3486/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна в„– 6" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Новгородсетьстрой", место нахождения: г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 12-Г, ОГРН 1025300784530, ИНН 5321065129 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.06.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 24.09.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович (ИНН 471902425009).
Решением от 19.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич (ИНН 772665160160).
Определением от 19.05.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
В рамках конкурсного производства 21.10.2015 Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Чесноковым Ю.В. обязанностей временного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном привлечении для оказания юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зевс", место нахождения: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 4, ОГРН 5067847191770, ИНН 7810069250 (далее - Компания), и в некачественном проведении анализа финансового состояния должника.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган уточнил требования, просил признать ненадлежащими действия Чеснокова Ю.В. в части необоснованного привлечения Компании для оказания юридических услуг по договору от 20.10.2014 в„– 1/09.2014, а также признать необоснованными расходы временного управляющего на привлеченного специалиста в размере 200 000 руб.
Определением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, заявление ФНС удовлетворено частично, исполнение обязанностей временного управляющего Чесноковым Ю.В. признано ненадлежащим в части установления размера оплаты услуг Компании по договору от 20.10.2014 в„– 1/09.2014 в сумме 140 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах арбитражный управляющий Чесноков Ю.В. и Компания просят отменить определение от 11.12.2015 и постановление от 18.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Как считает Компания, обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и обязанности, поскольку принятыми определением от 11.12.2015 и постановлением от 18.04.2016 снижено вознаграждение привлеченного специалиста, а также дана оценка объему услуг, выполненных специалистом.
По мнению арбитражного управляющего, размер оплаты услуг привлеченного специалиста не превышает размер, установленный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
От конкурсного управляющего Кузьмина И.А. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам в связи с ликвидацией Общества.
В судебном заседании представители Компании и ФНС оставили рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационным жалобам на усмотрение суда.
Представитель Компании поддержал доводы своей жалобы и кассационной жалобы Чеснокова Ю.В. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего и оставил рассмотрение кассационной жалобы Компании на усмотрение суда.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Кузьмина И.А. по следующим основаниям.
Действительно, определением суда первой инстанции от 19.05.2016 завершено конкурсное производство в отношении должника. В Единый государственный реестр юридических лиц 27.06.2016 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Вместе с тем из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о признании ненадлежащими действий временного управляющего продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу и вынести решение.
Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии иных законных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не участвующего в настоящем деле лица - Компании.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В статье 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого также судом кассационной инстанции, разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В обоснование своего права на обжалование определения от 11.12.2015 и постановления от 18.04.2016 в кассационном порядке Компания сослалась на то, что обжалуемыми актами снижено причитающееся ей вознаграждение, а также дана оценка объему оказанных услуг, чем затронуты ее права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что Компания не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.
Вопреки мнению Компании, суды не оценивали объем оказанных услуг и не снижали размер вознаграждения привлеченному специалисту. Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций являлись действия арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. по привлечению Компании для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры наблюдения и обоснованности расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. При этом обстоятельства, связанные с надлежащим оказанием услуг привлеченным лицом, и обоснованностью размера оплаты данных услуг, в круг исследуемых обстоятельств не входили. В определении суда отсутствуют выводы, касающиеся прав или обязанностей Компании, не приведены ссылки на обстоятельства, в силу которых для нее созданы препятствия реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к должнику.
Кроме того, Компания заключала договор об оказании услуг по юридическому сопровождению с временным управляющим, а не с Обществом. Следовательно, податель жалобы не лишен возможности при наличии к тому законных оснований взыскать задолженность по договору со стороны.
Доводы Компании не свидетельствуют о том, что обжалуемые в кассационном порядке судебные акты непосредственно затрагивают ее права и обязанности, создают препятствия для реализации ее материальных или процессуальных прав.
Следовательно, Компания не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать определение от 11.12.2015 и постановление от 18.04.2016, в связи с чем производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив законность определения от 11.12.2015 и постановления от 18.04.2016 исходя из доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего, суд пришел к следующим выводам.
Арбитражный управляющий Чесноков Ю.В. (заказчик) для обеспечения своей деятельности заключил договор с Компанией (исполнитель) на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности временного управляющего Общества от 21.10.2014 в„– 1/09.2014 (далее - договор).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 80 000 руб. в месяц.
В дело представлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 18.05.2015 за период с 20.10.2014 по 18.05.2015. Всего стоимость услуг по указанному акту составила 200 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ФНС о неправомерном привлечении Компании временным управляющим Чесноковым Ю.В. для оказания юридических услуг, пришел к выводу о том, что само по себе такое привлечение не противоречит Закону о банкротстве с учетом того, что привлеченным лицом оказывался ряд услуг, требующих специальных познаний. В указанной части судебный акт не оспаривался в апелляционной инстанции, не заявлено соответствующих возражений и на стадии кассационного обжалования.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что расходы в размере 200 000 руб. являются несоразмерными объему и сложности выполненных Компанией работ и полученным результатам. Суд признал ненадлежащим исполнение Чесноковым Ю.В. обязанностей временного управляющего в части установления размера оплаты услуг Компании в сумме 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный размер оплаты услуг Компании является завышенным, в связи с чем стоимость услуг подлежит уменьшению. Исходя из размера среднерыночных цен, сложившихся по аналогичным услугам, суд снизил размер оплаты услуг привлеченного лица до 60 000 руб.
Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А44-3486/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зевс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по этому же делу прекратить.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------