АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А56-83907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нева" Белозерова А.С. (доверенность от 12.04.2016), рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нева" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судья Сотов И.В.) по делу в„– А56-83907/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Н-Технология", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 59, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1097847131634, ИНН 7801494925 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нева", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 6, корп. В, ОГРН 1127847541865, ИНН 7802803990 (далее - Компания), о взыскании 156 026 руб. 36 коп. задолженности по договору займа и 8 188 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Решением суда от 26.01.2016 (судья Шустова Д.Н.) иск удовлетворен полностью. С Компании в пользу Общества взыскано 156 026 руб. 36 коп. задолженности и 8 188 руб. 13 коп. процентов.
Не согласившись с решением, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Компания просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного на обжалование судебного акта срока, не приняв во внимание, что генеральный директор Компании Оглобина Светлана Михайловна в период рассмотрения настоящего дела находилась с 25.08.2014 по 12.01.2015 в отпуске по беременности и родам, а с 12.01.2015 - в отпуске по уходу за ребенком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек в частности предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Компании на решение от 26.01.2016 подана через суд первой инстанции 21.04.2016, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта - 09.02.2016 (с учетом выходных дней).
При подаче апелляционной жалобы генеральный директор Компании Оглобина С.М. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав в качестве причины пропуска срока нахождение с 25.08.2014 по 12.01.2015 в отпуске по беременности и родам, а с 12.01.2015 - в отпуске по уходу за ребенком.
Указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не признана судом апелляционной инстанции уважительной.
Из материалов дела усматривается, что Компания надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; копия решения направлена Компании в установленный законом срок; решение суда от 26.01.2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда 27.01.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы генерального директора Компании о том, что о результатах судебного разбирательства ей стало известно только 28.03.2016 после посещения официального сайта арбитражного суда.
Названный суд установил, что Компания своевременно была извещена о судебном разбирательстве. В частности, материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.11.2015 направлено по юридическому адресу Компании заблаговременно. В этой связи ссылка Компании на неосведомленность генерального директора о получении определения суда обоснованно отклонена.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Принимая во внимание возможность ознакомления с текстом решения суда на официальном сайте суда в Интернете, отсутствие доказательств уважительности причин несвоевременного направления жалобы, суд округа не находит оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А56-83907/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------