АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А56-74951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом" Ильченко П.А. (доверенность от 14.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенЮр" Шипуновой О.Н. (доверенность от 12.04.2016), рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенЮр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судья Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-74851/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКом", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, пер. Свечной, д. 4, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1137847248076, ИНН 7840491501 (далее - ООО "ТехноКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЮр", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 11-13, лит. А, пом. 7-Н; 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 8, лит. А, пом. 9-н; ОГРН 11478472372264, ИНН 784524640 (далее - ООО "ЛенЮр"), о взыскании в качестве неосновательного обогащения 30 000 руб., ранее перечисленных по договору от 02.04.2015 в„– 2041504 об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) услуги представителя в сумме 19 000 руб.
Определением от 16.10.2015 исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2016, с ООО "ЛенЮр" в пользу ООО "ТехноКом" взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, ранее перечисленной по вышеназванному договору об оказании юридических услуг. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 06.10.2015 в размере 247 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя - 19 000 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЛенЮр" просит названные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. При этом нарушение судами норм процессуального права, считает ООО "ЛенЮр", выразилось в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине неполучения определений суда о рассмотрении судом этого дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца против них возражал.
Проверив доводы ООО "ЛенЮр", суд округа не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Из материалов дела (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу в„– А56-74951/2015 о принятии искового заявления ООО "ТехноКом" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решения от 14.12.2015 и постановления от 31.03.2016) следует, что настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, которая закрепляет исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
В кассационной жалобе ООО "ЛенЮр" в обоснование довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права сослалось только на одно обстоятельство.
Ответчик считает, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что не позволило последнему представить мотивированные возражения по делу.
Однако данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 в„– 12).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции ООО "ЛенЮр" в установленном порядке копий определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому и фактическом адресам, указанными самим ООО "ЛенЮр" как в апелляционной, так и в кассационной жалобах.
Конкретно, определение суда от 16.10.2015, направленное ответчику по юридическому адресу: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 11-13, лит. А, пом. 7-Н, было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 46), а определение суда от 16.10.2015, направленное ответчику по фактическому адресу: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 8, лит. А, пом. 9-Н, было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).
Таким образом, названная корреспонденция вручена не была в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку к надлежащему извещению приравнивается возврат в суд почтовой корреспонденции без вручения, в том числе по истечении срока хранения.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" закреплено следующее правило. Наличие сведений об извещении лица, участвующего в деле, в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ исключает вывод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с неизвещением сторон.
Все изложенные обстоятельства с достоверностью указывают на то, что по настоящему делу отсутствуют безусловные основания для отмены обжалуемых ООО "ЛенЮр" судебных актов.
Поскольку доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не обоснованны, суд округа не удовлетворяет кассационную жалобу ООО "ЛенЮр".
В такой ситуации доводы подателя жалобы о нарушении, по его мнению, судами норм материального права не подлежат рассмотрению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-74951/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенЮр" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------