АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А56-66802/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Турхуновой Е.А. (доверенность от 15.07.2015), от садоводческого некоммерческого товарищества "ХАННИЛА" Ущенко А.С. (доверенность от 11.05.2016), рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "ХАННИЛА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-66802/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская 11А, пом. 4-Н, ОГРН 1157847240760, ИНН 7802531295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "ХАННИЛА", место нахождения: 188939, Выборгский р-н, пос. Никифоровское, ОГРН 1074700003069, ИНН 4704073700 (далее - Товарищество), 1 295 440 руб. задолженности по договору подряда и неустойки в размере 159 334,20 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.12.2015 и постановление от 11.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.06.2014 в„– 7/ДУ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы, согласно техническому заданию, приведенному в Приложении в„– 1 к Договору: расчистку мелиоративной канавы и прибрежной акватории оз. Проточное, устройство пляжа.
Выполненные подрядчиком работы на сумму 1 775 440 руб. заказчик принял без замечаний по сроку и качеству, что подтверждается актами приемки-сдачи результата выполненных работ от 25.06.2014, от 16.07.2014 и от 18.08.2014.
Указанные работы заказчик оплатил частично, в сумме 480 000 руб., в результате чего на стороне Товарищества возникла задолженность на сумму 1 295 440 руб., что также закреплено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2014.
Отказ Товарищества в выплате оставшейся суммы задолженности послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работ по договору на общую сумму 1 775 440 руб. выполнены подрядчиком, сданы заказчику и приняты последним без замечаний.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Товариществом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о недействительности подписанных актов приемки-сдачи результата выполненных работ от 25.06.2014, от 16.07.2014 и от 18.08.2014. О фальсификации подписи лица, принявшего от имени Товарищества спорные работы, а также лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов от 26.08.2014, ответчик также не заявлял.
Доказательств выполнения Обществом работ по спорному договору некачественно или на иную сумму Товариществом также не представлено. Ссылки на неполучение разрешительной документации в данном случае несостоятельны, поскольку выполнение указанного требования не входило в предмет договора.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, суды обоснованно взыскали с ответчика 1 295 440 руб. задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени).
Пунктом 4.8 договора установлено, что за просрочку в оплате принятых по договору работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости принятых по договору работ за каждый день просрочки.
Факт несвоевременной оплаты заказчиком спорных работ установлен судами и подтверждается материалами дела.
Представленный истцом расчет суммы неустойки, начисленной Товариществу, проверен судами и признан правильным.
Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика 159 334,20 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.
В кассационной жалобе Товарищество ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом поданного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, заявленные Товариществом, отклонил как необоснованное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с изложенным довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не может быть признан обоснованным.
Довод кассационной инстанции о том, что Обществом был нанесен ущерб Товариществу при выполнении работ по договору, также подлежит отклонению, как не подтвержденный каким-либо доказательствами.
Приведенные в кассационной жалобе в качестве примеров судебной практики судебные акты, не могут рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку вынесены по делам с иными обстоятельствами.
Прочие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Допущенная апелляционным судом в резолютивной части постановления опечатка в указании даты решения суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-66802/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ХАННИЛА" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------