АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А56-65606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., при участии от Государственной административно - технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Царькова А.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-04-4926/15-0-0), рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-65606/2015,

установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Этна", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 29, литера "А", ОГРН 1089847232750, ИНН 7842387224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2015 в„– 3128 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекция 08.05.2015 выдала Обществу ордер в„– К-2372 на производство земляных работ - ремонт (подсыпка растительного грунта, посев травы) по адресу: улица Красных Партизан, дом 42, литера "В". Производство работ разрешено с 09.05.2015 по 31.05.2015.
Инспекция 05.08.2015 провела осмотр зоны производства работ по названному адресу, в ходе которого установлено, что работы завершены, ордер не закрыт.
По результатам осмотра Инспекция составила протокол от 05.08.2015 с приложением схемы совершения правонарушения и фотоматериалов.
Также Инспекция 05.08.2015 в отношении Общества составила протокол в„– 44210 об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 14 Закона в„– 273-70.
Постановлением от 21.08.2015 в„– 3128 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона в„– 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, установив в действиях Общества наличие состава вменяемого административного правонарушения и не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для снижения административного штрафа и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным, в удовлетворении заявления отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 в„– 4 утверждены "Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (далее - Правила в„– 4).
В силу пункта 6.13 Правил в„– 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.
В пункте 3.1.5 Правил в„– 4 установлено, что заказчик обязан после завершения работ и восстановления нарушенного благоустройства в полном объеме исполнить порядок закрытия ордера, предусмотренный Правилами.
В соответствии с Правилами в„– 4 решение об отказе в закрытии ордера в случае наличия оснований, предусмотренных пунктом 12.9 указанных Правил, принимает Инспекция.
Согласно пункту 12.9 Правил в„– 4 основаниями для отказа в закрытии ордера являются, в том числе, отсутствие документов, необходимых для закрытия ордера в соответствии с пунктами 12.2, 12.3 Правил, а также получение отказа в согласовании закрытия ордера от органов (организаций), указанных в пункте 12.3 Правил, в рамках информационного межведомственного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил в„– 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 указанных Правил.
Согласно пункту 12.2 Правил в„– 4 для закрытия ордера заказчик обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением (в числе прочего) акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства.
В данном случае судами двух инстанций установлено, что заявка на закрытие ордера поступила в Инспекцию 19.06.2015, однако 03.07.2015 Обществом получен отказ в связи с некачественным восстановлением нарушенного благоустройства, а также не осуществлен посев травы. Не устранив замечания компетентных органов, Общество повторно подало заявку 02.08.2015 на закрытие ордера и получило 14.08.2015 отказ, 02.09.2015 Инспекция ордер закрыла.
Как правильно указали суды, подача заявок без устранения ранее выявленных замечаний не может свидетельствовать об отсутствии вины со стороны организации.
Нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14 Закона в„– 273-70.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил в„– 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
В кассационной жалобе Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А56-65606/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------