АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А56-52952/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" Тихоновой С.В. (доверенность от 11.01.2015), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-52952/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, оф. 1, ОГРН 1107847185852, ИНН 7813474313 (далее - ООО "Фаэтон - ТС в„– 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-А", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Московское ш., 53 км, ОГРН 1064716014109, ИНН 4716025726 (далее - ООО "Агро-А"), о взыскании 2 962 659,89 руб. в возмещение расходов по оплате работ по капитальному ремонту автозаправочной станции (кадастровый в„– 78:40:1916А:22:50) с мойкой легкового транспорта (кадастровый в„– 78:40:1916А:22:51), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, Фронтовая ул., д. 8б, лит. "А", "Б" (далее - АЗС), а также 376 265,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2013 по 15.07.2015.
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Фаэтон - ТС в„– 1" просит решение от 22.12.2015 и постановление от 26.04.2016 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:
- в дополнительном соглашении от 06.06.2011 в„– 1 (соглашение в„– 1) к договору аренды от 23.09.2010 в„– Стр-23/09 (далее - договор аренды) стороны согласовали выполнение истцом работ по капитальному ремонту АЗС с последующей компенсацией ответчиком их стоимости;
- поскольку выполнение ремонтных работ силами подрядных организаций и расходы на их оплату подтверждаются материалами дела, то ООО "Агро-А" обязано компенсировать понесенные ООО "Фаэтон - ТС в„– 1" расходы;
- суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "Агро-А" Михайлаки К.А., подписавшего от имени ответчика документы о согласии компенсировать затраты истца на капитальный ремонт АЗС;
- поскольку ООО "Агро-А" не производило капитальный ремонт АЗС, то в связи с его необходимостью арендатор был вправе осуществить его за свой счет и отнести затраты на арендодателя.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агро-А", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 22.12.2015 и постановление от 26.04.2016 оставить без изменения. При этом ответчик указал на то, что после истечения срока действия договора аренды в отношении АЗС с истцом последовательно были заключены договоры аренды от 23.08.2011 в„– 715/11ФТ и от 23.07.2012 и при передаче по указанным договорам аренды АЗС в пользование ООО "Фаэтон - ТС в„– 1" последнее каких-либо требований по компенсации затрат на ремонт арендованного имущества не заявляло.
В судебном заседании представитель ООО "Фаэтон - ТС в„– 1" поддержал кассационную жалобу.
ООО "Агро-А" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды ООО "Агро-А" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Фаэтон - ТС в„– 1" (арендатору) в аренду на 11 месяцев АЗС с сопутствующим имуществом (приложение в„– 2 к договору аренды), а арендатор - принять это имущество и вносить за него ежемесячно арендную плату в размере 230 000 руб.
Согласно пунктам 2.3.1, 2.2.4 договора аренды арендатор вправе производить неотделимые улучшения АЗС только с согласия арендодателя, который в свою очередь обязан производить за свой счет капитальный ремонт АЗС.
Пунктом 2.4.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать АЗС в исправном состоянии, обеспечивать ее сохранность, нести расходы на ее содержание.
По акту приема-передачи имущества от 17.11.2010 АЗС передана арендатору.
ООО "Фаэтон - ТС в„– 1", ссылаясь на то, что во исполнение соглашения в„– 1, в котором арендодатель просил его осуществить поиск подрядных организаций для проведения ремонтных работ крыши АЗС и асфальтового покрытия и обязался компенсировать арендатору затраты на эти работы, оно силами закрытого акционерного общества "Система" и общества с ограниченной ответственностью "МОДЕСТ" в период с августа по сентябрь 2013 г. выполнило капитальный ремонт крыши АЗС стоимостью 1 968 310,8 руб., а в мае 2013 г. - капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия АЗС стоимостью 994 349 руб., однако ООО "Агро-А" стоимость этих работ не возместило, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что соглашение в„– 1 им не заключалось, а из представленных истцом документов невозможно установить, какие именно работы подрядчиками выполнялись на АЗС и производилась ли истцом по ним оплата.
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок; нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Как следует из акта приема-передачи имущества от 17.11.2010, АЗС было передано истцу в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, то есть не требующем капитального ремонта; претензий у сторон к друг другу в отношении технического состояния АЗС не имелось.
Доказательства того, что произведенные на АЗС работы носят капитальный характер и были вызваны неотложной необходимостью, а ООО "Агро-А" уклонилось от проведения капитального ремонта, ООО "Фаэтон - ТС в„– 1" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представило.
В подтверждение согласования арендодателем выполнения работ по капитальному ремонту кровли и асфальтового покрытия АЗС ООО "Фаэтон - ТС в„– 1" представило копии соглашения в„– 1 и переписки между сторонами.
При этом текст соглашения имеет ссылку на договор аренды в„– Стр-23/09ФТ, отличный от номера договора аренды, заключенного с ответчиком.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Поскольку ООО "Фаэтон - ТС в„– 1" не представило суду подлинные экземпляры соглашения в„– 1 и писем, а ООО "Агро-А" отрицало их подписание, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было согласовано с ответчиком проведение работ по капитальному ремонту в заявленном объеме. При этом суд правильно на основании статьи 68 АПК РФ отклонил ходатайство ООО "Фаэтон - ТС в„– 1" о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "Агро-А".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО "Фаэтон - ТС в„– 1" в соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
Статьей 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2); стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).
Поскольку истец произвел за счет собственных средств и без согласия арендодателя неотделимые улучшения АЗС, то его требования не подлежали удовлетворению и в соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ.
При таком положении, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела в„– А56-32649/2014 по иску ООО "Агро-А" к ООО "Фаэтон - ТС в„– 1" о взыскании задолженности по договору аренды последнее не заявляло возражений со ссылкой на проведение каких-либо работ на АЗС по согласованию с арендодателем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска ООО "Фаэтон - ТС в„– 1" полностью отказал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А56-52952/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------