АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А56-52864/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Яковлева Н.А. (доверенность от 24.12.2015), от садоводческого некоммерческого товарищества "Отрадное" Скворцова Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-52864/2015 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Отрадное", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Белоостров, ОГРН 1034700575348, ИНН 4703028889 (далее - Товарищество), о взыскании 522 002 руб. 65 коп. задолженности по оплате электрической энергии за периоды с 01.12.2014 по 28.02.2015 и с 01.04.2015 по 30.04.2015, а также 287 072 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 27.01.2015 по 24.06.2015, а также пени исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2015 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 24.09.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) иск удовлетворен.
Не согласившись с решением от 24.09.2015, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.
Определением от 15.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции Компания отказалась от иска в части взыскания основной задолженности в связи с ее полной оплатой, требование о взыскании неустойки истец увеличил до 287 072 руб. 47 коп. за период с 27.01.2015 по 24.06.2015, а также просил взыскать неустойку исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2015 по день фактической уплаты долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2016 решение суда первой инстанции от 24.09.2015 отменено. Иск Компании удовлетворен частично: с Товарищества взыскано 15 660 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 20.02.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает неправомерным применение к правоотношениям по определению размера неустойки положений жилищного законодательства, поскольку ответчик не доказал, что все строения, расположенные на территории Товарищества, включены в жилищный фонд. Кроме того, по мнению Компании, Товарищество не наделено статусом исполнителя коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества с ними не согласился.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2007 в„– 2-95 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.
Согласно пункту 4.7 Договора платежный документ оплачивается потребителем до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Договора в спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 19.01.2014 в„– 590122535/59, от 20.02.2015 в„– 590121667/59, от 18.03.2015 в„– 590121583/59 и от 18.05.2015 в„– 590122994/59 на общую сумму 617 827 руб. 23 коп.
Товарищество счета-фактуры оплатило частично. Задолженность составила 522 002 руб. 65 коп.
Начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 Договора, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, в соответствии с которым его задолженность перед Компанией отсутствует.
С учетом произведенной Товариществом оплаты истец произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 287 072 руб. 47 коп.
Ответчик просил уменьшить требуемую неустойку до 15 660 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Апелляционный суд взыскал с ответчика 15 660 руб. 26 коп. неустойки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.
Как следует из содержания Договора, заключенного Компанией и Товариществом, последнее заключило Договор в интересах членов садоводства.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон в„– 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Исходя из содержания норм названного Закона, следует согласиться с Товариществом в том, что оно фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.
В соответствии с Приложением в„– 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).
Согласно статье 1 Закона в„– 66-ФЗ владелец дачного земельного участка имеет право возведения на нем жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации в нем.
То есть в настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 в„– 7-П и от 30.06.2011 в„– 13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному фонду.
Исходя из изложенного, а также с учетом того, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, размер неустойки, предъявленный Компанией по условиям пункта 6.3 Договора, следует признать чрезмерным, тогда как размер неустойки, определенный Товариществом по аналогии с жилищным законодательством, - обоснованным и справедливым.
Следовательно, апелляционный суд правомерно удовлетворил ходатайство Товарищества и снизил неустойку до 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Такое решение суда не входит в противоречие с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данный случай можно отнести к исключительным.
Выводы апелляционного суда о том, что условие Договора о неустойке должно в обязательном порядке соответствовать требованиям части 4 статьи 155 ЖК РФ, и что пункт 6.3 Договора является ничтожным, ошибочны, однако эти выводы не повлияли на правильность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-52864/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------