АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А56-48113/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Мишель" Мироян А.В. (доверенность от 05.04.2016 в„– 2) и Баранчи В.В. (доверенность от 27.04.2016 в„– 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Санкт-Петербургу Головенко А.Е. (доверенность от 08.10.2015 в„– 1833), рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Мишель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-48113/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Мишель", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 31, пом. 22-Н, ОГРН 1037843110216, ИНН 7803042561, (далее - ЗАО "СК "Мишель", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 1047843000534, ИНН 7841000019 (далее - Инспекция) от 11.03.2015 в„– 14180007 в части доначисления 23 091 450 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 6 590 849 руб. 46 коп. пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 993 017 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2015 заявленные требования Общества частично удовлетворены: решение Инспекции от 11.03.2015 в„– 14180007 признано недействительным в части доначисления 22 693 475 руб. НДС, начисления 6 590 849 руб. 46 коп. пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 1 993 017 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.03.2016 решение от 01.12.2015 изменено: решение Инспекции от 11.03.2015 в„– 14180007 признано недействительным в части доначисления 19 424 264 руб. НДС, начисления 6 590 849 руб. 46 коп. пеней и 1 993 017 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.12.2015 и постановление от 30.03.2016 в неудовлетворенной части требований и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, в то время как выводы Инспекции являются необоснованными. При этом Общество не ссылается ни на имеющиеся в деле доказательства как опровергающие выводы судов в обжалуемой части, ни на то, что суды не учли, не исследовали и не оценили какие-либо доказательства, влекущие иные выводы и влияющие на правильность рассмотрения спора.
В отзыве Инспекция просила постановление от 30.03.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества пояснили, что фактически им не оспариваются судебные акты в части удовлетворенных требований (признания судами незаконными доначисление 19 424 264 руб. НДС, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа) и в этой части подателем некорректно сформировано в жалобе требование об отмене судебных актов. Поэтому Общество просит рассмотреть незаконность судебных актов только в части отказа в удовлетворении требований (доначисления 3 667 186 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции).
Представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.11.2014 в„– 14180007, и с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение от 11.03.2015 в„– 14180007, которым Обществу доначислено 470 705 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 23 569 368 руб. НДС, 6 705 454 руб. 16 коп. пеней по НДС, 5532 руб. 73 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 088 601 руб. штрафа за неполную уплату НДС, по статье 123 НК РФ в виде взыскания 16 375 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2000 руб. штрафа. К тому же Обществу предложено перечислить удержанные суммы НДФЛ в сумме 13 373 руб.
Апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.06.2015 в„– 16-13/28089 оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления 23 091 450 руб. НДС, начисления 6 590 849 руб. 46 коп. пеней и взыскания 1 993 017 руб. штрафных санкций.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых основания для отказа в применении налоговых вычетов и признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления 22 693 475 руб. НДС, начисления 6 590 849 руб. 46 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 1 993 017 руб. штрафа. В остальной части (доначисление 397 975 руб. НДС) в удовлетворении требований отказал.
Апелляционный суд, изменил решение суда первой инстанции, признав ненормативный акт налогового органа недействительным в части доначисления 19 424 264 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
ЗАО "СК "Мишель" заявило требование о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2015 в„– 14180007 в части доначисления 23 091 450 руб. НДС, начисления 6 590 849 руб. 46 коп. пеней и наложения 1 993 017 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием доначисления Инспекцией НДС, пеней и налоговых санкций явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ВК Строй" (далее - ООО "ВК Строй"), обществом с ограниченной ответственностью "Ультима" (далее - ООО "Ультима"), обществом с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера").
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов, в результате которой было выявлено расхождение в первоначально заявленной сумме налоговых вычетов по НДС (24 164 651 руб. 21 коп.) и суммы вычетов, заявленных в дополнительных листах к книгам покупок (19 424 264 руб.). По мнению Инспекции, указанная разница составила 4 740 387 руб., а по мнению заявителя - 397 975 руб., поскольку Общество правомерно применило вычет в сумме 4 342 412 руб. по счету-фактуре от 21.07.2012 в„– 311, полученного от ООО "Венера" ранее по нему заявленному.
Суд первой инстанции, исследовав эти спорные обстоятельства, пришел к выводу о подтверждении заявителем факта приобретения работ от указанного контрагента и правомерно заявленного вычета по НДС в размере 4 342 412 руб. В отношении 397 975 руб. заявленного НДС (оставшейся разницы) суд признал недоказанным право налогоплательщика на его возмещение и решением от 01.12.2015 отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с ООО "ВК Строй", "Ультима" и "Венера" в сумме 23 091 450 руб. НДС по изложенным в апелляционной жалобе доводам Общества, но признал обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов в сумме 19 424 264 руб. НДС по дополнительно представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документам.
Таким образом, постановлением апелляционного суда от 30.03.2016 ЗАО "СК "Мишель" отказано в удовлетворении требований в части доначисления 3 667 186 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Именно в этой части заявитель фактически оспаривает незаконность судебного акта (постановления апелляционного суда от 30.03.2016).
Суды двух инстанций исследовав все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства пришли к обоснованному общему выводу о неправомерном доначислении Обществу 19 424 264 руб. НДС, начисления 6 590 849 руб. 46 коп. и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 993 017 руб. штрафа.
Поскольку в части удовлетворенных требований (признания незаконным доначисление налоговым органом 19 424 264 руб. НДС, соответствующих суммы пеней и налоговой санкции) стороны не оспаривают постановление апелляционной инстанции и податель жалобы признал, что такое требование в этой части, изложенное в кассационной жалобе, некорректно и он просит не рассматривать его.
В остальной части требований (3 667 186 руб. НДС) суд апелляционной инстанции указал следующее.
Признавая за Обществом право на предъявление НДС к вычету и возмещение из бюджета в сумме 19 424 264 руб., суды первой и апелляционной инстанций фактически исходили из наличия у налогоплательщика документов, дополнительно представленных в ходе налоговой проверки.
Однако, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и излагая его в новой редакции, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по спорным операциям в сумме 3 667 186 руб., как ничем не подтвержденные, в том числе отсутствие таких доказательств в пакете дополнительных документов.
Материалами дела подтверждено, что у Общества в проверяемом периоде отсутствовал надлежащий учет хозяйственных операций, объектов налогообложения. Представленные налогоплательщиком в ходе проверки книги покупок и продаж не соответствовали как регистрам бухгалтерского учета, так и реальным операциям, подтвержденным первичными документами бухгалтерского учета.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и сформированные бухгалтерский учет и отчетность не соответствуют операциям, совершенным Обществом.
Из материалов дела следует, что Общество с возражениями на акт проверки представило дополнительные листы книг покупок за 2011, 2012 года, в которых сторнированы операции с ООО "ВК Строй", ООО "Ультима", ООО "Венера", за исключением счета-фактуры ООО "Венера" от 21.07.2012 в„– 311 на сумму 28 466 928 руб. 64 коп., в том числе 4 342 412 руб. 84 коп. НДС.
В свою очередь совокупность собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств также подтверждает неправомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 667 186 руб., потому что вновь представленные счета-фактуры в дополнительных листах к книгам покупок также не подтверждают их правомерность.
В дополнительных листах книг покупок отражены счета-фактуры, полученные от контрагентов в более поздние периоды, поскольку фронт работ, осуществляемых ЗАО "СК "Мишель" находился в значительном удалении от места нахождения юридического лица.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего НК РФ.
Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
На основании положений пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, возражения на акт выездной налоговой проверки и приложенные к нему документы подлежали рассмотрению и отражению в оспариваемом решении Инспекции, о чем правильно указали суды обеих инстанций.
Как установил суд апелляционной инстанции, дополнительные листы книг покупок и счета-фактуры свидетельствуют о том, что НДС по вновь представленным счетам-фактурам (за исключением счета-фактуры ООО "Венера" от 21.07.2012 в„– 311 на сумму 28 466 928 руб. 64 коп., в том числе 4 342 412 руб. 84 коп. НДС) составляет 19 598 162 руб.
Апелляционный суд признал неправильным и вывод налогового органа о том, что непредставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за указанные периоды послужило основанием непринятия дополнительных листов книг покупок и представленных счетов-фактур при вынесении оспариваемого ненормативного акта Инспекции.
Проанализировав налоговые декларации, в которых за проверяемый период задекларированы налоговые вычеты в сумме 121 653 587 руб. налоговых вычетов, из которых Инспекцией признано необоснованными 24 164 651 руб., а фактически оспаривается Обществом 23 091 450 руб. НДС., апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что вычеты, по представленным ЗАО "СК "Мишель" вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки дополнительным листам книг покупок и счетов-фактур, не превышают налоговые вычеты, задекларированные Обществом в налоговых декларациях за II, III, IV кварталы 2011 года и III, IV кварталы 2012 года.
Согласно статье 81 НК РФ налогоплательщик, обнаруживший факты неполного отражения сведений в ранее поданной им налоговой декларации, в том числе сведений о налоговых вычетах, вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся соответствующие операции.
Значит, предоставление уточненной налоговой декларации в рассматриваемой ситуации является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
В целях сопоставления сумм налоговых вычетов, указанных в налоговых декларациях, с суммами налога, указанными в итоговых графах книги покупок, налогоплательщик должен внести соответствующие изменения в книгу покупок того налогового периода, за который представляется декларация.
Исходя из материалов дела, налогоплательщик с возражениями на акт проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства представил дополнительные листы книг покупок и счета-фактуры.
Инспекция в связи с предоставлением дополнительных доказательств провела дополнительные мероприятия налогового контроля, вместе с тем при вынесении оспариваемого решения не учла дополнительные листы книг покупок и счета-фактуры, подтверждающие применение налоговых вычетов.
Поскольку обязанность по декларированию налоговых вычетов на спорную сумму за рассматриваемый период Обществом фактически исполнена, документы в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов на сумму 19 424 264 руб., в полном объеме подтвержденных представленными налогоплательщиком первичными документами, надлежащим образом оформленных и содержащих достоверную информацию. Такой вывод суда апелляционной инстанции является законным и правильным.
Также детально и объективно судом апелляционной инстанции были исследованы материалы налоговой проверки и доводы налогоплательщика в отношении остальной части заявленных налоговых вычетов - 3 667186 руб. НДС, на основании чего им был сделан справедливый вывод об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о праве заявителя на спорные налоговые вычеты. Более того, в кассационной жалобе ее податель не ссылается на наличие таких документов в материалах дела и на то, что они не исследованы и не оценены судом апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, о неподтверждении Обществом права на указанную сумму вычетов по НДС, а следовательно, о недостоверности сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации в отношении этой суммы вычетов, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций и применения вычета по НДС в сумме 3 667 186 руб.
Доводы ООО "Строительная компания "Мишель", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Иных доводов кассационная жалоба Общества не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-48113/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Мишель" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------