АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А56-48060/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С. Фиалковского" Налисиной О.Ю. (доверенность от 06.06.2016) и Кольцова А.В. (доверенность от 14.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой 98" Левчевой М.А. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой 98" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-48060/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С. Фиалковского", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Братьев Радченко, дом 3, литера А, ОГРН 1047828001319, ИНН 7817046319 (далее - Конструкторское бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой 98", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 17, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1107847039673, ИНН 7814459830 (далее - Общество), о взыскании 256 000 руб. основного долга и 31 085 руб. 60 коп. пеней.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Конструкторского бюро 424 000 руб. неотработанного аванса.
Определением суда первой инстанции от 03.03.2015, в редакции определения от 19.05.2015, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы Строительных Проектов".
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с Общества в пользу Конструкторского бюро взыскано 256 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.12.2015 и постановление от 01.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Конструкторское бюро просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, а представители Конструкторского бюро возражали против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Конструкторским бюро (подрядчиком) заключен договор от 19.03.2014 в„– 007/2014 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию для проведения капитального ремонта производственного здания - склада готовой продукции с устройством технологического перехода в цех косметических средств (литера Ы) на земельном участке с кадастровым номером 78:7114А:7 (:8,:9) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, проспект Обуховской Обороны, дом 80, литера 3, корпус "А", в соответствии с приложениями в„– 1 - 4 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.
В пункте 2.1 договора установлена стоимость работ - 3 500 000 руб.
Согласно разделу 3 договора в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ, подрядчик выполняет работы поэтапно, по окончании каждого этапа заказчику передается по накладной разработанная техническая документация и акт выполненных работ в двух экземплярах (пункт 3.2); приемка этапа работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи разработанного пакета документации, при отсутствии замечаний к переданной документации стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 3.3).
Общество перевело на счет Конструкторского бюро аванс в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2014 в„– 316 и 144 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2014 в„– 571.
Во исполнение договора Конструкторское бюро выполнило проектные работы, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение 2 к договору) по I - IV этапам и передало заказчику разработанную документацию по накладным от 10.04.2014 в„– 025-14, от 18.04.2014 в„– 031-14 (II этап), от 15.04.2014 в„– 028-14, от 25.04.2014 в„– 034-14 (III этап) от 15.05.2014 в„– 044-14, от 26.05.2014 в„– 047-14 (IV этап); (I этап работ не предусматривал передачу какой-либо документации). Стороны подписали указанные накладные и составленные акты выполненных работ без нареканий со стороны заказчика.
Работы, выполненные подрядчиком на этапах I - IV, оплачены заказчиком частично. С учетом ранее перечисленного аванса задолженность составила 256 000 руб.
Письмом от 06.05.2014 в„– 126 Общество известило подрядчика о внесении изменений в согласованные планировочные решения с просьбой предоставить измененные планировочные и конструкторские решения.
Ответным письмом от 16.06.2014 в„– ПБ/И-116 Конструкторское бюро, сообщило, что в соответствии с пунктами 2.5 и 4.16 договора для внесения изменений в указанные решения необходимо заключить дополнительное соглашение к договору с измененным календарным планом выполнения и финансирования работ, а также просило уплатить имеющуюся со стороны заказчика задолженность за работы выполненные, на IV этапе.
Претензионным письмом от 17.06.2014 Конструкторское бюро известило заказчика о приостановлении работ до оплаты уже выполненных этапов.
В свою очередь Общество письмом от 18.06.2014 известило подрядчика об отказе от договора на основании части 3 статьи 715 и части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неустранением Конструкторским бюро недостатков в разработанной документации.
Отказ Общества от оплаты выполненных и принятых работ явился основанием для обращения Конструкторского бюро в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу о том, что работы, предусмотренные I - IV этапами, выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и подлежат оплате.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
Факт получения заказчиком документации от подрядчика подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.
Согласно пункту 3.3 договора приемка этапа работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента передачи документации. Согласно пункту 3.5 договора, если в течение пяти рабочих дней в адрес подрядчика не поступили мотивированные замечания, работы считаются принятыми и подлежат оплате по условиям договора.
Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты выполненных работ по II-IV этапам работ, согласно которым работы приняты заказчиком без нареканий.
Суды выяснили, что в установленный срок Общество в адрес подрядчика замечания не направило и 15.05.2014 стороны подписали акт выполненных работ по IV этапу работ.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что заявил подрядчику претензии относительно выполненных работ по IV этапу и отказался от их приемки письмом от 09.06.2014 в„– 127.
Судами установлено, что указанная претензия была приложена ответчиком к уведомлению от 18.06.2014 в„– 135 о расторжении договора. При этом суды, оценив данную претензию по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что она не содержит каких-либо замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ, а представляет собой требование о внесении корректировок в проектные решения, то есть требование об изменении условий договора. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод судов, Обществом не представлено. Более того, данный вывод судов подтверждается позицией самого Общества, которое в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ссылается не на конкретные недостатки и упущения Конструкторского бюро при выполнении работ по IV этапу, а несоответствие представленной подрядчиком документации требованиям, установленным частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление Правительства в„– 87). Относительно указанного обстоятельства суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ходатайство Общества о назначении экспертизы было удовлетворено судом.
Однако эксперты по результатам изучения поставленных Обществом вопросов о том, соответствует ли разработанная Конструкторским бюро документация по договору нормативно-правовым документам и строительным нормам действующего законодательства, указали, что подрядчиком на II - IV этапах работ в соответствии с договором были разработаны стадии планировочных и проектных решений, которые представляют собой принципиальные решения проекта, дающие только общее представление о функциональности и объемно-планировочной структуре зданий и конструктивной системе. Данная документация не является проектной документацией по смыслу, установленному пунктом 2 статьи 48 ГрК РФ. В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 2 к договору), согласованным сторонами, разработка проектной документации начинается на V этапе выполнения работ.
Из материалов дела усматривается, что подрядчик не перешел к указанному этапу работ в связи с неоплатой заказчиком ранее выполненных работ и последующим отказом Общества от договора.
Кроме того, из части 1 статьи 47 ГрК РФ следует, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Согласно части 6 статьи 47 ГрК РФ виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок формирования и ведения государственного фонда материалов и данных инженерных изысканий с учетом потребностей информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства в„– 87, на которое ссылается податель жалобы, и которое содержит указания относительно состава разделов проектной документации и требований к их содержанию, принято на основании пункта 13 статьи 48 ГрК РФ и регулирует разработку проектной документации при архитектурно-строительном проектировании, а работы, выполненные подрядчиком по спорному договору на II - IV этапах, являются подготовительными.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что представленная подрядчиком документация не соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 47 ГрК РФ и Постановлению Правительства в„– 87, подлежит отклонению - как основанные на неверном толковании Обществом норм материального права.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, касающиеся качества и объемов выполненных работ, в их совокупности, суды сделали вывод о доказанности выполнения Конструкторским бюро этапов работ в соответствии с условиями договора и определили их стоимость согласно приложению в„– 2 к договору.
Установленные судами обстоятельства опровергают довод ответчика о наличии неосновательного обогащения на стороне истца.
Обстоятельства дела были тщательно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.
Доводов относительно отказа судов в удовлетворении встречного иска Общества кассационная жалоба не содержит.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А56-48060/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой 98" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------