АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А56-47546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПроХолдинг" Толстикова А.П. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроХолдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-47546/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛК", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27. лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1127847542569, ИНН 7814550990 (далее - ООО "ПЛК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроХолдинг", место нахождения: 440000, г. Пенза, Московская ул., д. 12, ОГРН 1115836007715, ИНН 58366482227 (далее - ООО "ПроХолдинг"), о взыскании 360 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза в размере 9% от ставки за перевозку в сутки, право на взыскание которого предусмотрено в договоре-заявке от 20.03.2015 в„– 3720.
Решением суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2016, иск удовлетворен. С ООО "ПроХолдинг" в пользу ООО "ПЛК" взыскано 360 000 руб. штрафа.
В кассационной жалобе ООО "ПроХолдинг" просит решение от 11.09.2015 и постановление от 02.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы указывает на неправильное применение судами пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), поскольку лицом, которое вправе заявить требование о взыскании штрафа за просрочку в доставке, выступает грузополучатель, в то время как ООО "ПЛК" таковым лицом не является.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ПроХолдинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ООО "ПЛК" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.03.2015 ООО "ПЛК" (заказчик) и ООО "ПроХолдинг" (исполнитель) заключили договор в„– Д-844/14 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом в городском и междугороднем сообщении (далее - Договор).
Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, возникающие при организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в городском и междугородном сообщении по заявкам (поручениям) заказчика. При этом Договор предусматривает право исполнителя осуществить перевозку груза собственными силами или посредством привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за действия третьих лиц, как за свои действия (пункты 1.1 - 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 3.4 Договора исполнитель на основании договора - заявки на перевозку груза от 20.03.2015 в„– 3720 принял на себя обязательство по перевозке груза из Пензы во Владивосток (порт). Сторонами согласована ставка за перевозку - 360 000 руб. По условиям заявки, в которой указаны марка транспортного средства и данные водителя, автомобиль, перевозящий груз, должен прибыть к месту разгрузки не позднее 09 час 00 мин. 06.04.2015.
Здесь же стороны установили, что за опоздание автомобиля на выгрузку ООО "ПроХолдинг" уплачивает ООО "ПЛК" штраф в размере 9% от ставки за перевозку в сутки.
Платежным поручением от 30.03.2015 в„– 295 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 120 000 руб.
Согласно имеющейся в деле транспортной накладной от 24.03.2015 в„– 1250 груз был доставлен к месту разгрузки 30.04.2015.
В связи с тем, что груз доставлен грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Морской стандарт" (далее - ООО "Морской стандарт") только 30.04.2015, заказчик претензией от 07.05.2015 в„– 525 потребовал от исполнителя уплатить штраф в размере 9% от ставки за перевозку груза.
Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "ПЛК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанцией признали правомерными притязания истца на взыскание штрафа и удовлетворили иск в полном объеме.
Суд округа считает выводы судов правильными.
Толкование условий заключенного между сторонами спора Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет прийти к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором транспортной экспедиции, существо которого раскрыто законодателем в статье 801 ГК РФ.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
В настоящем случае автомобиль с грузом в срок, указанный в заявке от 20.03.2015 в„– 3720, являющейся неотъемлемой частью Договора и принятой ООО "ПроХолдинг" к исполнению, доставлен не был. Фактически на выгрузку автомобиль прибыл только 30.04.2015.
Согласно согласованной сторонами вышеназванной заявке стороны договорились, что в такой ситуации исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки. Такое положение не противоречит пункту 1 статьи 9 Закона в„– 87-ФЗ.
Общая стоимость перевозки груза составила 360 000 руб. Штраф за просрочку доставки груза на основании договора-заявки за 22 дня составил 712 800 руб.
Однако истец по своей инициативе, приняв во внимание, что в силу пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта общая сумма штрафа за просрочку в доставке груза не может превышать размер провозной платы, снизил размер штрафа до 360 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что у истца отсутствовали правовые основания для подачи иска, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта право на взыскание штрафа имеет только грузополучатель, в данном случае не может быть принята во внимание.
В настоящем случае взыскание штрафа произведено не на основании названной нормы Устава автомобильного транспорта, а на основании заключенного между сторонами спора договора транспортной экспедиции, предусматривающего право ООО "ПЛК" на взыскание с ООО "ПроХолдинг" штрафа, о котором идет речь в деле.
Кроме того, в кассационной жалобе ООО "ПроХолдинг" ссылается на то, что в момент перевозки на территории пересекаемой местности действовали ограничения движения транспортных средств. Этот довод отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при наступлении форс-мажорных обстоятельств и невозможности полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств, срок исполнения отодвигается, при этом сторона обязана известить об этом другую сторону.
Доказательств такого уведомления в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ПроХолдинг" удовлетворения не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-47546/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроХолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------