АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А56-30453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой А.А. (доверенность от 09.06.2016), рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Саменкова И.В.) по делу в„– А56-30453/2015,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63; ОГРН 1037843069989, ИНН 7825663650 (далее - Казенное учреждение), и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании с Казенного учреждения, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств - взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства 66 228 руб. 03 коп. задолженности по договору о предоставлении услуг междугородной и международной электрической связи от 01.01.2014 в„– 17017696-РТК за период с марта по декабрь 2014 года.
Решением от 18.01.2016 суд принял решение о взыскании с Казенного учреждения в пользу Общества, а при недостаточности или отсутствии денежных средств - взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства 66 228 руб. 03 коп. задолженности и 2649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
Податель жалобы полагает недоказанным отсутствие у Казенного учреждения денежных средств, достаточных для погашения суммы спорного долга, а также считает, что Обществом не доказан факт оказания услуг по вышеназванному договору в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы. Общество и Казенное учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 Общество, выступающее в качестве исполнителя, и Казенное учреждение, выступающее в качестве заказчика, заключили договор о предоставлении услуг междугородной и международной электрической связи в„– 17017696-РТК, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги междугородней и международной связи, а последний оплачивает эти услуги.
Общество указывает, что оно в период с марта по декабрь 2014 года оказало Казенному учреждению в рамках вышеназванного договора услуги, которые заказчик не оплатил, и долг заказчика перед исполнителем составил 66 228 руб. 03 коп.
В этой связи Общество направило контрагенту 14.04.2015 и 27.05.2015 претензии с требованием погасить долг, которые оставлены без удовлетворения.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение спорного долга, взыскав его с Казенного учреждения в пользу Общества, указав, что при недостаточности или отсутствии денежных средств взыскание долга производится в порядке субсидиарной ответственности за счет Российской Федерации в лице Министерства.
Суд округа считает выводы названных судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых Министерством судебных актов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из содержания заключенного между Обществом и Казенным учреждением видно, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Министерство, возражая против требований Общества, сослалось на недоказанность факта оказания исполнителем заказчику услуг в рамках спорного договора в полном объеме. Однако этот довод не находит своего подтверждения в материалах дела.
Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 в„– 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.
В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).
Факт оказания Обществом Казенному учреждению в спорный период услуг связи, установленный судами двух судебных инстанций, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами и самим Казенным учреждением не оспорен.
Следует также отметить, что Казенное учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
С учетом того, что согласно действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг названному учреждению в случае превышения ранее оплаченного объема этих услуг.
Касательно ссылки подателя кассационной жалобы на ошибочное взыскание судами спорного долга в порядке субсидиарной ответственности за счет Российской Федерации в лице Министерства, суд округа считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", устанавливающий, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).
Из толкования названной нормы следует следующее. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с казенного учреждения, предъявленного одновременно к такому учреждению и субсидиарному должнику, взыскание производится с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Сторонами спорного контракта выступают исполнитель и заказчик, имеющий правовой статус казенного учреждения.
При таком положении следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в настоящем арбитражном деле Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Казенного учреждения. Следует отметить, что Министерство, выступающее как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества Казенного учреждения, не представило аргументированных доводов в обоснование своей ссылки на достаточность у последнего необходимых денежных средств, которые могли быть направлены на погашение спорного долга.
В этой связи кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению. Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-30453/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------