АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А56-24714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-24714/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А; ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис", место нахождения: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59; ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042 (далее - Общество), о взыскании 5 370 000 долларов США неустойки по договору поручительства от 25.08.2014, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 12.12.2012, начисленной за период с 12.10.2014 по 08.04.2015.
Решением суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2016, иск удовлетворен. С Общества в пользу Компании взыскано 5 370 000 долларов США неустойки.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 11.09.2015 и постановление от 12.02.2016 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что сумма предъявленных к нему требований превышает сумму требований к заемщику по кредитному договору, установленную в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу в„– А40-155329/2014 о банкротстве акционерного коммерческого банка "Интрастбанк" (ОАО) (далее - ОАО "ИнтрастБанк").
Кроме того, Общество жалобы обращает внимание на наличие оснований для применения судами статьи 333 и части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.12.2012 закрытое акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - ЗАО "Сити Инвест Банк"; кредитор) и ОАО "ИнтрастБанк" (далее - заемщик) заключили кредитный договор (далее - Кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 долларов США на срок до 15.01.2015 с процентной ставкой 8% (годовых), а заемщик обязался вернуть полученный кредит в соответствии с условиями Кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 25.08.2014 ЗАО "Сити Инвест Банк" и Общество (поручитель) заключили договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ОАО "ИнтрастБанк" по Кредитному договору.
Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед ЗАО "Сити Инвест Банк" в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по уплате штрафных и иных санкций.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по Кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом кредитор вправе предъявить иск как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю (пункт 2.1 договора поручительства).
Приказом от 16.09.2014 в„– ОД-2519 Банк России отозвал с 16.09.2014 у заемщика лицензию на осуществление банковских операций, что безусловно свидетельствует о невозможности дальнейшего осуществления заемщиком коммерческой деятельности, а также о невозможности в дальнейшем исполнять принятые на себя Кредитным договором обязательства.
Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2014 по делу в„– А40-155329/14 заемщик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В этой связи ЗАО "Сити Инвест Банк" уведомлениями от 16.09.2014 и 26.09.2014 потребовало от заемщика и поручителя досрочно до 01.10.2014 погасить просроченную задолженность по возврату кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и предусмотренной кредитным договором неустойку.
Поскольку Общество и ОАО "ИнтрастБанк" требования ЗАО "Сити Инвест Банк" не исполнили, заемщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу как к поручителю по Кредитному договору. Делу присвоен в„– А56-66382/2014.
Также 03.10.2014 ЗАО "Сити Инвест Банк" (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования по Кредитному договору в том числе и требования по вышеуказанному договору поручительства, обеспечивающие исполнение Кредитного договора, в том же объеме и на тех же условиях.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу в„– А56-66382/2014 удовлетворены требования Компании о взыскании с Общества задолженности по Договору поручительства. С Общества в пользу Компании взыскано 6 016 318,36 долларов США, из них: 6 000 000 долларов США задолженности, 1 315,07 доллара США процентов за пользование кредитом, 15 000 долларов США пеней за просрочку возврата кредита, 3,29 доллара США пеней за просрочку уплаты процентов.
Поскольку по состоянию на 08.04.2015 Общество свои обязательства по Договору поручительства не выполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали обоснованными требования истца и удовлетворили иск в полном объеме.
Суд округа считает выводы судов правильными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.
Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства от 25.08.214 поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При рассмотрении спора в деле в„– А56-66382/2014 суды пришли к выводу о том, что наличие у Общества непогашенной задолженности по Кредитному договору, включая основной долг, проценты и неустойку, подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель обязан оплатить кредитору просроченную должником сумму кредита с учетом процентов и неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору не позднее следующего календарного дня с даты уведомления его о такой просрочке, если кредитор располагает сведениями о его получении поручителем, либо по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента отправки такого уведомления поручителю.
Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.3 этого договора, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки в валюте выдачи кредита.
Учитывая, что Общество свои обязательства в согласованные Договором поручительства сроки (пункт 2.3) не выполнило, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об обоснованности требований Компании о начислении неустойки в размере 5 370 000 долларов США за период спустя 10 дней с момента получения уведомления о требовании уплаты задолженности (02.10.2014) по момент подачи иска (08.04.2014).
Довод Общества о том, сумма задолженности заемщика по Кредитному договору не может превышать сумму, установленную вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика в„– 40-155329/2014 в размере 236 182 467 руб. 28 коп., подлежит отклонению.
В рамках дела о банкротстве в„– А40-155329/2014 в реестр требований кредиторов ОАО "ИнтрастБанк" включены требования Компании в размере 236 182 467 руб. 28 коп.
Однако, названной суммой ограничен не предел ответственности основного должника, а размер требования, предъявленного истцом в деле о банкротстве заемщика по его усмотрению на определенную дату.
Указанное обстоятельство не ограничивает каким-либо образом размер того требования, которое предъявлено к поручителю как солидарному должнику в пределах ответственности заемщика в рамках настоящего дела с учетом неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 Договора поручительства.
Поскольку доказательства исполнения спорного обязательства в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, а размер задолженности подтвержден, требования Компании обоснованно подлежали удовлетворению.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ на том основании, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применявшемся в период рассмотрения дела судами, и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Оценивая доводы жалобы, суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Ответственность поручителя за просроченную сумму кредита согласована сторонами в пункте 2.4 Договора поручительства в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, у суда округа отсутствуют основания для иной оценки этих доводов.
При подаче кассационной жалобы Обществу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. Эта государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А56-24714/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис", место нахождения: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59; ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------