АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А56-15313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект" Шаронова Р.Ю. (доверенность от 06.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Бюро СПб" Семеновой Н.Ю. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-15313/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект", место нахождения: 400087, Россия, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 15, оф. 102; ОГРН 1063444065508, ИНН 3444140598 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро СПб", место нахождения: 1919021, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 22/2; ОГРН 1109847044889, ИНН 7804452095 (далее - Бюро), о взыскании на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 628 000 руб. неосновательного обогащения и 21 745 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 03.03.2014.
В свою очередь Бюро просило взыскать с Института в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования Института удовлетворены в полном объеме. В заявлении Бюро о возмещении судебных расходов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015 решение от 18.08.2014 и постановление от 15.12.2014 оставлены без изменения.
В дальнейшем, а именно 16.10.2015, Институт обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бюро в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 501 941 руб. расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением указанного дела.
Определением суда от 29.12.2015 заявление Института удовлетворено частично. С Бюро в пользу заявителя взыскано 411 941 руб. расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2016 определение от 29.12.2015 отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 211 941 руб. В этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 29.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Институт просит постановление от 25.03.2016 отменить, а определение от 29.12.2015 оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Бюро возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует судебные расходы. Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
По статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных издержках Общества, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В настоящем деле в обоснование факта понесенных судебных издержек Общество представило документы: договоры на оказание юридических услуг; маршруты-квитанции; электронные билеты; расходные кассовые ордера; платежные поручения; доказательства несения расходов на проезд и проживание, связанные с рассмотрением дела в судах; документы, подтверждающие суточные расходы представителей и их полномочия; акты оказанных услуг.
Суд первой инстанции, оценив эти доказательства и приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителями Института работы, а также соответствие цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов в части оплаты услуг представителей превышает разумные пределы. Поэтому суд и взыскал с Бюро в пользу заявителя 411 941 руб., считая данный предел разумным.
Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что заявленные судебные расходы, связанные с получением исполнительного листа, в размере 73 642 руб. и 202 899 руб. иные расходы чрезмерны, а 25 400 руб. как излишне выплаченные командировочные расходы. В частности апелляционный суд отметил, что представители Института в даты судебных заседаний по настоящему делу в эти же даты принимали участие в судебных заседаниях по другим арбитражным делам.
Изучив материалы дела, суд округа считает, что постановление от 25.03.2016 подлежит отмене, а определение от 29.12.2015 - изменению в связи со следующим.
Участие при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представителей Института и выплата заявителем в качестве вознаграждения и компенсации расходов за оказание юридических услуг подтверждены надлежащими доказательствами.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания командировочных и иных расходов послужило обстоятельство участия этих же представителей Института в даты судебных заседаний по настоящему делу в других арбитражных спорах.
Однако, исходя из активной процессуальной позиции, которую занимали представители истца в настоящем споре, его сложности, существенности результатов разрешения спора для интересов истца, участие представителей Института, в том числе и его руководителя, не вызывает сомнений в целесообразности и обоснованности их участия.
Кроме того, Бюро не представило доказательств, обосновывающих негативную для него роль участия тех же представителей Института в даты судебных заседаний по настоящему делу в других арбитражных спорах.
Суд округа также считает, что командировочные и иные расходы с учетом дальности проживания истца (в городе Волгограде) также являются обоснованными.
При таком положении постановление от 25.03.2016 подлежит отмене.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания судебных расходов, связанных с получением исполнительного листа нельзя считать оправданным, поскольку сам исполнительный лист истец мог получить от суда посредством почтовой связи, избегая при этом излишних денежных затрат.
Таким образом, постановление от 25.03.2016 следует отменить, а определение от 29.12.2015 изменить, взыскав с Бюро в пользу Института 338 299 руб. расходов (за вычетом 73 642 руб. расходов, связанных с получением исполнительного листа).
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-15313/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро СПб", место нахождения: 1919021, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 22/2; ОГРН 1109847044889, ИНН 7804452095, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект", место нахождения: 400087, Россия, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 15, оф. 102; ОГРН 1063444065508, ИНН 3444140598, 338 299 руб. судебных расходов".

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------