АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А56-15279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55848), от общества с ограниченной ответственностью "Кинтекс" Холяновой Ж.О. (доверенность от 31.05.2016), рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-15279/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинтекс", место нахождения: 155809, Ивановская область, город Кинешма, Социалистическая улица, дом 54, ОГРН 1103703000884, ИНН 3703044409 (далее - ООО "Кинтекс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 06.02.2015 в„– 104 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорное оборудование не относится к плосковязальным машинам, а является специализированной вязальной машиной. Выводы судов двух инстанций об обратном основаны на заключении по результатам судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, вместе с тем экспертом при производстве названной экспертизы в нарушение определения суда первой инстанции от 17.08.2015 использовались дополнительные материалы, представленные Обществом.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Кинтекс" не представлен.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 17.12.2013 в„– 2, заключенного с фирмой "ZHEJIANG BAIXIANG TECHNOLOGY CO., LTD" (Китай), Общество ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению товар по декларации на товар (далее - ДТ) в„– 10216150/110314/0005529 - машины трикотажные плосковязальные для трикотажной промышленности.
В графе 33 названной ДТ декларантом указан код товара 8447 20 800 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) - "машины трикотажные, вязально-прошивные, для получения позументной нити, тюля, кружев, вышивания, плетения тесьмы или сетей и тафтинговые машины: машины плосковязальные; вязально-прошивные: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 0%.
Указанная ДТ принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления.
По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом принято решение от 17.12.2014 в„– РКТ-10216000-14/001054 о классификации товара по коду 8447 90 000 9 ТН ВЭД - "машины трикотажные, вязально-прошивные, для получения позументной нити, тюля, кружев, вышивания, плетения тесьмы или сетей и тафтинговые машины: прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, ставка НДС - 18%).
С учетом принятого решения о классификации от 17.12.2014 в„– РКТ-10216000-14/001054 Обществу доначислены таможенные платежи в размере 619 264 руб. 37 коп. (в том числе НДС в сумме 567 598 руб. 70 коп. и пени в сумме 51 665 руб. 67 коп. за период с 13.03.2014 по 06.02.2015), выставлено требование от 06.02.2015 в„– 104 об их уплате.
Считая требование таможенного органа незаконным, ООО "Кинтекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций признали заявленные Обществом требования обоснованными и удовлетворили их.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций, исследовав доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установили, что характеристики ввезенного Обществом товара соответствуют описанию избранной декларантом подсубпозиции. Данный вывод подтверждается инструкцией по эксплуатации, инвойсом, сертификатом производителя от 29.01.2013, а также заключением эксперта от 07.10.2015 в„– 0050100079 д.
Согласно названному заключению по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.08.2015, экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области сделан вывод о том, что ввезенное оборудование относится к плосковязальному типу вязальных машин.
Доводы подателя жалобы о неправомерном использовании экспертом в ходе исследования спорного оборудования дополнительных материалов, полученных в нарушение определения суда первой инстанции от 17.08.2015 не через суд, вопреки мнению таможенного органа, не исключают заключение эксперта от 07.10.2015 в„– 0050100079д из числа допустимых доказательств по делу.
Из заключения от 07.10.2015 в„– 0050100079д усматривается, что в ходе исследования дополнительно использованы архивные материалы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, а именно: технический паспорт и инструкция по эксплуатации, предоставленные ООО "Кинтекс" в рамках ранее проведенной экспертизы того же самого оборудования - машины-автомата BX203-10G. В дальнейшем инструкция по эксплуатации предоставлена заявителем в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела. На неотносимость к спорному оборудованию или недостоверность сведений, приведенных в использованных экспертом техническом паспорте и инструкции по эксплуатации, таможенный орган ни в кассационной жалобе, ни в ходе производства по делу не ссылался.
Учитывая изложенное, сам по себе факт использования экспертом указанных дополнительных материалов, полученных не через суд первой инстанции, о необоснованности выводов судебной экспертизы не свидетельствует.
Таким образом, согласно инструкции по эксплуатации, инвойсу, сертификату производителя и экспертному заключению ввезенное Обществом оборудование является плосковязальной машиной для автоматического вязания рабочих перчаток. При этом суды обоснованно приняли во внимание тексты спорных подсубпозиций, примечания к ним, а также пояснения к товарной позиции 8447 ТН ВЭД, одобренные Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 в„– 17, правомерно указав, что перечисленными нормативными положениями изготовление машиной-автоматом не плоского полотна, а готового изделия, не определено в качестве признака, исключающего возможность отнесения спорного товара к плосковязальной машине.
Ссылки Таможни в обоснование своей позиции на заключение таможенного эксперта от 21.01.2013 в„– 5/2402/2012 на выводы суда кассационной инстанции не влияют, поскольку относимость данного заключения к ввезенным Обществом вязальным машинам модели BX203-10G материалами дела не подтверждена. Согласно заключению от 21.01.2013 в„– 5/2402/2012 предметом исследования таможенного эксперта являлась вязальная машина иной модели (BX203-7G), тождественность товарных характеристик и идентификационных признаков вязальных машин моделей BX203-7G и BX203-10G Таможней не обоснована и материалами дела не подтверждена.
При таких обстоятельствах по настоящему делу таможенный орган не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами правомерность классификации товара в товарной подсубпозиции 8447 90 000 9 ТН ВЭД и, как следствие, не доказал законность оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-15279/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------