АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А44-8709/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" Куликовой Т.А. (доверенность от 29.02.2016 в„– 1), рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2016 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Потеева А.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А44-8709/2015.

установил:

Закрытое акционерное общество "Митеп-Волга", место нахождения: город Саратов, улица Соборная, дом 9, ИНН 6439073422, ОГРН 1106439000348 (далее - ЗАО "Митеп-Волга", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", место нахождения: Московская область, Ногинский район, город Ногинск, улица Парковая, дом 1, строение 1, ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 2 519 020 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 17.12.2014 в„– 235/СБ-14, 251 902 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2016, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 2 519 020 руб. 34 коп. задолженности, 251 902 руб. 03 коп. неустойки, 36 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Компания указывает, что сторонами изменен срок оплаты по договору, поскольку в ответе на претензию ответчик уведомил истца о планируемом сроке оплаты в сумме 1 000 000 руб. в первой декаде декабря 2015 года, в сумме 1 519 020 руб. 34 коп. в третьей декаде 2015 года. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, устанавливающих изменение сроков оплаты товара, равно как и о том, что обязанность покупателя по оплате товара наступила, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Компания также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела копии платежного поручения об уплате государственной пошлины и отложении судебного разбирательства для представления его оригинала. По мнению подателя жалобы, при определении размера неустойки суды не учли основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 17.12.2014 заключен договор в„– 235/СБ-14, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение в„– 1), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора общая цена поставки в соответствии со спецификацией составляет 2 519 020 руб. 34 коп.
В силу пункта 3.3 договора в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара (пункт 2.5 договора) покупатель перечисляет поставщику 100% стоимости товара на основании счета поставщика и при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных первичных документов, указанных в пункте 2.3.2 договора.
При этом датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.5 договора).
Пунктом 2.3.2 договора установлено, что напрямую покупателю должны направляться следующие документы: счет, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), техническая документация, документ о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.), транспортная накладная.
Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.7 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Пунктом 8.2 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Во исполнение условий договора Общество по товарным накладным от 25.12.2014 в„– 2602, от 28.12.2014 в„– 2603, от 14.01.2015 в„– 36, от 15.01.2015 в„– 52, от 30.01.2015 в„– 172, от 01.02.2015 в„– 173, от 03.02.2015 в„– 174, от 04.02.2015 в„– 175 поставило Компании товар на сумму 2 519 020 руб. 34 коп.
Отсутствие оплаты со стороны Компании послужило основанием для обращения Обществом с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, приняв во внимание документально подтвержденный факт поставки товара, а также наличие у ответчика 2 519 020 руб. 34 коп. задолженности по его оплате, признали обоснованными заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки Обществом товара в адрес Компании установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате полученного товара.
Впервые приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о необходимости осуществления оплаты товара при условии предоставления поставщиком покупателю оригиналов надлежащим образом оформленных первичных документов, поименованных в пункте 2.3.2 договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и предметом исследования судов не являлись.
Между тем в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установление фактических обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Следовательно, такие доводы, заявляемые стороной лишь на стадии кассационного обжалования, не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Договор в„– 235/СБ-14 фактически исполнялся сторонами, что достоверно подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными от 25.12.2014 в„– 2602, от 28.12.2014 в„– 2603, от 14.01.2015 в„– 36, от 15.01.2015 в„– 52, от 30.01.2015 в„– 172, от 01.02.2015 в„– 173, от 03.02.2015 в„– 174, от 04.02.2015 в„– 175, подписанными Компанией без каких-либо замечаний и претензий и скрепленными оттиском ее печати.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из факта поставки Обществом Компании товара, подлежащего оплате в полном объеме.
Доводы подателя жалобы об изменении срока оплаты по договору посредством направления ответчиком истцу письма о планируемом сроке оплаты были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 12.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств подписания сторонами соглашения о внесении изменений в спорный договор поставки, в том числе, относительно сроков оплаты поставленного товара.
Согласно статьям 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения покупателем установленного договором поставки срока оплаты товара достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судами сделан обоснованный вывод о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 7.3 договора.
Вывод судов о том, что расчет договорной неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора поставки, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на представленных в материалы дела доказательствах.
В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в целях предоставления оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае апелляционный суд в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий отклонил ходатайство Компании об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 жалоба Компании была принята к производству, при этом суд обязал ответчика представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Вместе с тем в нарушение определения апелляционного суда ответчик представил в судебное заседание только ксерокопию платежного поручения от 23.03.2016 в„– 584, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления оригинала документа, не указав причины, исключающие возможность надлежащего исполнения определения суда в течение месяца.
Таким образом, поскольку оригинал платежного поручения ответчиком представлен не был, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Компании в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции отклоняет и довод Компании о чрезмерности взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума в„– 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума в„– 1).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.08.2015, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Батаевым А.В., счет на оплату указанных услуг от 12.08.2015 в„– 26, платежное поручение от 13.08.2015 в„– 1436.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды исходили из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора, объем и степень его сложности, объем фактически оказанных услуг, а также критерии необходимости и целесообразности, документального подтверждения, в связи с чем сделали вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 20 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Довод Компании о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А44-8709/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------