АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А42-6788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича - Каруковца Ю.А. (доверенность от 09.03.2016), рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А42-6788/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комаревич Александр Петрович, ОГРНИП 304519013500111, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33, ОГРН 1125190013629, ИНН 5190011695 (далее - Общество), о признании незаключенными актов взаимозачета от 30.09.2013 в„– 2, от 31.12.2013 в„– 4, от 15.12.2014 в„– 77, от 31.12.2014 в„– 88 (далее - акты взаимозачета).
Решением суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Комаревич А.П. просит решение от 27.11.2015 и постановление от 14.04.2016 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что оспариваемые акты взаимозачета не соответствуют требованиям, предъявляемым при их подписании, поскольку сторонами не согласован предмет зачета по взаимным требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Комаревича А.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 предприниматель Комаревич А.П. и Общество подписали акт взаимозачета в„– 2, согласно которому задолженность предпринимателя перед Обществом составляет 2 191 767 руб. 68 коп. (перечислены счета-фактуры и суммы по ним), а задолженность Общества перед предпринимателем - 2 191 767 руб. 68 коп. (перечислены услуги и суммы по ним). Взаимозачет произведен сторонами на сумму 2 191 767 руб. 68 коп.
Предприниматель и Общество 31.12.2013 подписали акт взаимозачета в„– 4, согласно которому задолженность предпринимателя перед Обществом составляет 2 418 368 руб. 70 коп. (перечислены счета-фактуры и сумму по ним), а задолженность Общества перед предпринимателем (перечислены услуги и суммы по ним) составляет 2 418 368 руб. 70 коп. Взаимозачет произведен сторонами на сумму 2 418 368 руб. 70 коп.
Общество и Комаревич А.П. 15.12.2014 также подписали акт взаимозачета в„– 77, согласно которому задолженность Общества перед предпринимателем составляет 6 000 896 руб. 25 коп. (указаны договоры и суммы по ним), а задолженность предпринимателя - 6 000 896 руб. 25 коп. (указаны счета и суммы по ним). Взаимозачет произведен сторонами на сумму 6 000 896 руб. 25 коп.
Кроме того, Обществом и предпринимателем 31.12.2014 подписан акт взаимозачета в„– 88, согласно которому задолженность Общества перед предпринимателем составляет 5 967 159 руб. 64 коп. (указаны договоры и суммы по ним), а задолженность предпринимателя перед Обществом - 5 967 159 руб. 64 коп. (указаны счета и суммы по ним). Взаимозачет произведен сторонами на сумму 5 967 159 руб. 64 коп.
Полагая, что при подписании актов взаимозачета сторонами не согласовано условие о предмете зачета, предприниматель Комаревич А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в его требовании.
Суд округа считает выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Кроме того, по смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.
Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.
Представленные в материалы дела акты взаимозачета содержат указание на документы, а именно на договоры аренды автотранспортных средств и услуги по доставке товаров, услуги по разгрузке/погрузке автопогрузчика, договоры аренды.
В такой ситуации судами сделан обоснованный вывод о том, что прекращающиеся обязательства конкретизированы, а существенные условия соглашения о зачете сторонами согласованы.
Следует отметить, что предприниматель Комаревич А.П. не заявлял о фальсификации его подписи в актах взаимозачета.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих его требования, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали предпринимателю в иске.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя Комаревича А.П. не подлежит удовлетворению.
Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и выводов в отношении этих обстоятельств, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А42-6788/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------