АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А26-3247/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Семеновой Я.Б. (доверенность от 15.12.2015), от акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" Федоровой Н.Г. (доверенность от 06.07.2015), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А26-3247/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский водоканал", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9а, ОГРН 1111040000554, ИНН 1016043160 (далее - Водоканал), о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 617 199 руб. 21 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 25.04.2013 по 20.08.2013 и 798 349 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 29.09.2015.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал", место нахождения: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, ул. Садовая, д. 18, ОГРН 1081039000976, ИНН 1015007392 (далее - Пудожский водоканал), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (после переименования - акционерное общество "ТНС энерго Карелия"), место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Сбытовая компания).
Решением суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что в спорный период его отношения с Водоканалом договором энергоснабжения урегулированы не были.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Сбытовой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику - Сбытовой компании.
Водоканал в своей производственной деятельности использует объекты коммунальной инфраструктуры (водоразбор, водонапорную башню), потребляющие электроэнергию. Эти объекты находятся в собственности Пудожского водоканала, который на основании договоров аренды от 03.09.2012 по акту от 10.12.2012 передал их Водоканалу.
До передачи объектов Водоканалу они использовались другим лицом, договор энергоснабжения с которым расторгнут 25.04.2013.
Сбытовая компания 13.05.2013 получила от Водоканала заявку на заключение договора энергоснабжения.
Между Сбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) и Водоканалом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 20.05.2013 в„– 12701 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанные с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу с 25.04.2013 и действует по 31.12.2013 с условием пролонгации на следующий календарный год, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
По указанному условию Договора стороны разногласий не имели. Согласно протоколу разногласий от 25.05.2013 Водоканал просил изменить лишь пункт 6.4 Договора о размере неустойки.
Между тем, в протоколе согласования разногласий от 02.07.2013 помимо условия о размере неустойки Сбытовая компания как согласованный с потребителем включила пункт 7.1 в иной редакции, согласно которой Договор вступает в силу с момента урегулирования разногласий.
Водоканал подписал протокол согласования разногласий и направил его в адрес гарантирующего поставщика, который, получив указанный протокол 20.08.2013, уведомил Компанию о заключении Договора с 20.08.2013.
Сотрудники Компании 20.08.2013 в присутствии потребителя составили акт в„– 181/2 о бездоговорном потреблении электрической энергии на объекте водозабор, г. Суоярви за период с 25.04.1013 по 20.08.2013 включительно.
В дальнейшем Компания начислила Водоканалу плату за бездоговорное потребление электроэнергии.
Поскольку Водоканал от оплаты счетов отказался, ссылаясь на наличие с 25.04.2013 договорных отношений с гарантирующим поставщиком, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали Компании в удовлетворении требований, не найдя оснований для признания электропотребления бездоговорным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В данном случае бездоговорное потребление Водоканалом электрической энергии на объектах коммунальной инфраструктуры обусловлено тем, что в отсутствие разногласий по пункту 7.1 Договора о дате начала исполнения обязательств по Договору гарантирующий поставщик включил в протокол согласования разногласий иную, якобы согласованную с потребителем, редакцию пункта 7.1.
Следовательно, разрешение вопроса о бездоговорном потреблении Водоканалом электрической энергии напрямую зависит от того, соответствовали ли действия гарантирующего поставщика требованиям действующего законодательства.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ).
Отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ).
Существенные условия договора энергоснабжения определены в пункте 41 Основных положений с учетом пункта 40 Основных положений.
В частности, существенным условием договора энергоснабжения является условие о дате и времени начала исполнения обязательств по договору.
В пункте 7.1 Договора указано, что он вступает в силу с 25.04.2013. Поскольку разногласия по этому условию Договора отсутствовали, оно считается согласованным в редакции, первоначально предложенной гарантирующим поставщиком.
Таким образом, ввиду отсутствия у сторон разногласий по существенным условиям Договора, он считается заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В дальнейшем, если гарантирующий поставщик посчитает необходимым внести изменения в Договор, ему следует действовать в соответствии с требованиями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации так, чтобы потребитель понимал, что гарантирующий поставщик предлагает изменить то или иное ранее согласованное условие договора.
Внесение же Сбытовой компанией в протокол согласования разногласий новой редакции пункта 7.1, по которому разногласия отсутствовали, противоречит принципу добросовестности. Как верно указал суд первой инстанции, такие действия гарантирующего поставщика нарушают интересы абонента и создают условия для бездоговорного потребления.
Следовательно, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемый период потребление электроэнергии являлось договорным, а потому основания для удовлетворения иска Компании отсутствуют.
При принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены судами правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А26-3247/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------