АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А21-937/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" Кулумбеговой И.Р. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Габурова О.В. (доверенность от 17.06.2016), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А21-937/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья", место нахождения: 236022, Калининград, б-р Лефорта, д. 20, к. 3, ОГРН 1113926007029, ИНН 3906231115 (далее - Управляющая организация), о взыскании 595 779 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома в периоды с ноября 2012 по февраль 2013 года и с мая 2013 по декабрь 2013 года (с учетом уточненных требований).
Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго".
Решением суда от 29.12.2015 (судья Глухоедов М.С.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2016 решение от 29.12.2015 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Управляющая организация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 04.04.2016, а решение суда первой инстанции от 29.12.2015 оставить в силе. Податель жалобы считает, что расчет ответчика, с которым согласился апелляционный суд, документально не обоснован и содержит ошибки. Кроме того, ответчик указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг, так как собственники жилых помещений выбрали непосредственный способ управления и оплачивают электроэнергию напрямую Обществу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Управляющей организации поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественником Общества (гарантирующим поставщиком) и Управляющей организацией (управляющей компанией) заключен договор энергоснабжения от 16.05.2011 в„– 3514 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании на коммунальные нужды потребителей, для использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь (пункты 1.1 и 1.2 Договора).
Согласно пункту 5.1 Договора количество электрической энергии, поданной управляющей компании, определяется по показанием приборов учета и оплачивается по действующим тарифам.
Управляющая компании обязана ежемесячно снимать и передавать гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета (пункты 3.1.2 и 5.2 Договора). Стороны обязались совместно оформлять акты сверки расчетов поданной и оплаченной электроэнергии на конец расчетного периода (пункт 4.1 Договора). Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.6).
Общество и Управляющая организация 13.08.2012 заключили соглашение к Договору, по условиям которого Управляющая организация обязалась передавать Обществу показания общедомовых и внутриквартирных приборов учета по каждому жилому помещению, а гарантирующий поставщик обязался выставлять собственникам (нанимателям) счета для оплаты внутриквартирного и общедомового потребления электроэнергии, принимать оплату и относить ее на Договор.
В пункте 6 соглашения стороны указали, что задолженность по оплате поставленной в жилые дома электроэнергии является задолженностью Управляющей организации.
В спорный период Общество поставляло в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию. Наличие задолженности по ее оплате послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец не представил доказательств наличия долга в заявленном размере.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил, согласившись с обоснованностью требований и указав, что они подтверждены документами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что собственники (наниматели) помещений, расположенных в жилых домах, включенных в Договор, до начала спорного периода выбрали непосредственный способ управления; ответчик не представил сведений о том, что уведомил об этом истца и предпринял меры для прекращения с ним договорных отношений.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс произведен Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ по показаниям приборов учета.
Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязанными лицами своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В настоящем случае по условиям соглашения от 13.08.2012 к Договору ответчик передал истцу право получения платы с нанимателей и собственников жилых помещений, однако наличие такого соглашения не освобождает Управляющую организацию (исходя из ее статуса управляющей компании) от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Из расчета истца следует, что ко взысканию предъявлена разница между стоимостью поставленного в спорные дома коммунального ресурса и стоимостью оплаченных населением коммунальных услуг в периоды с ноября 2012 по февраль 2013 года и с мая 2013 по декабрь 2013 года (расчет на листе 12, том 2).
Контррасчет ответчика (листы 77-81, том 2), согласно которому имеется переплата, основан на тех же сведениях о поступивших истцу денежных средствах, однако он выполнен неверно. Так, в счет оплаты ресурса, поставленного в ноябре 2012 года, ответчик учитывает денежные средства, поступившие в ноябре, тогда как они к этому месяцу относиться не могут. Также ответчик включил в расчет оплаты тех месяцев, по которым спор отсутствует.
При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Управляющей организации в пользу Общества 595 779 руб. 75 коп. задолженности и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А21-937/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------