АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А05-6522/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Жабоева И.С. (доверенность от 01.02.2016), Рябковой А.Б. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2015 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-6522/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Василию Петровичу (ОГРНИП 304290320400021; далее - Предприниматель), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 540 197 руб. 30 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2015 года, и 76 362 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2015 по 29.07.2015 (с учетом уточненных требований).
Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Общество).
Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2016, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 980 118 руб. 37 коп. долга и 29 463 руб. 96 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, суды необоснованно отказали в иске, применив срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 05.02.2007 в„– НП 1341 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.
Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1). Окончательный расчет по итогам расчетного периода производится на основании показаний приборов учета в течение 7 календарных дней с даты выставления счета (пункт 6.2).
Согласно пункту 7.6 Договора при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения обязательства ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
По условиям Договора поставка электроэнергии осуществляется в магазин "Петрович" по адресу: п. Катунино, ул. Катунина, д. 2, корп. 2.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.10.2012 в„– 309 и приложению в„– 3 к Договору (схема энергоснабжения) на балансе сетевой организации находится РУ-6 кВ ТП-27, на балансе потребителя - отходящая кабельная линия от РУ-6/0,4 кВ ТП-27 до РУ-0,4 кВ магазина "Петрович". Учет энергии осуществляется по прибору учета ЦЭ2727 в„– 0292556, источник питания - ТП-27. Указанный прибор учета установлен в ТП-27 РУ-0,4 кВ.
В ходе проверки узла учета, проведенной 30.01.2015 представителями Компании, Общества (сетевой организации) и с участием представителя потребителя, установлено, что показания расчетного прибора в„– 0292552 по учету Т1 составляют 015318, по учету Т2-394546.
Кроме того, в ходе проверки в ЩВ-1 (вводной щит в„– 1) магазина "Петрович" выявлено наличие прибора учета в„– 0178979, который не опломбирован и к учету не допускался. Анализ показаний указанного прибора позволил Компании предположить, что показания именно этого прибора учета потребитель передавал гарантирующему поставщику на протяжении нескольких лет.
Таким образом, рассчитав задолженность по показаниям надлежащего прибора учета, Компания установила, что ответчику следует уплатить 430 013 кВтч. разницы, которая и предъявлена в счете за январь 2015 года.
Предприниматель представил свой контррасчет, согласно которому с июня 2012 года ему следует доплатить 980 118 руб. 37 коп. за 156 787 кВтч. К остальной задолженности, наличие которой ответчик не оспаривал, он просил применить срок исковой давности.
Суды посчитали, что истец на протяжении нескольких лет знал о нарушении своего права, так как получал разные сведения о расходе электроэнергии от Предпринимателя и от сетевой организации, однако должных мер к проверке узла учета потребителя и установлению причин расхождения в показаниях своевременно не предпринял. В связи с этим суды согласились с контррасчетом ответчика, указав, что срок исковой давности в настоящем случае не может исчисляться с даты проведения проверки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления Предпринимателем электрической энергии и ее объем установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
В данном случае Компания узнала о нарушении своего права задолго до проведения проверки узла учета потребителя. Это вывод суды сделали после всесторонней оценки объяснений участвующих в деле лиц и представленных документов.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
Таким образом, Компания вправе взыскать задолженность лишь за три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском.
Доводам истца о том, что задолженность возникла в исковой период, суды дали надлежащую оценку. Общество как сетевая организация представило сведения об электропотреблении, согласно которым разница в спорном объеме потребленной электроэнергии образовалась с 2011 года. Изучив счета-фактуры и платежные документы, суды указали, что платежи ответчика отнесены истцом к конкретным счетам и истец не может их перераспределить.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, выводы суда апелляционной инстанции также законны и обоснованны, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А05-6522/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------