АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А05-12104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тегринское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2016 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А05-12104/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хотэй", место нахождения: 165107, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Тегрозеро, ул. Мира, д. 21, кв. 3; ОГРН 1132907000050, ИНН 2907014961 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Тегринское", место нахождения: 165107, Архангельская обл., р-н Вельский, пос. Тегрозеро, д. 7; ОГРН 1052907034619, ИНН 2907010950 (далее - Администрация), о взыскании 529 971 руб. 20 коп., из которых 500 554 руб. 79 коп., составляющих стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся на территории муниципального образования "Тегринское" (далее - Многоквартирные дома), исчисленного за период с 01.04.2013 по 30.04.2015, а также 29 416 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2016, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация просит решение от 28.01.2016 и постановление от 19.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы обращает внимание на неоднократное ненадлежащее исполнение Компанией своих обязанностей по содержание и ремонту общего имущества Многоквартирных домов.
Кроме того, Администрация полагает, что суды двух инстанций не оценили то обстоятельство, что Компания не выставляла счета на оплату выполненных работ в спорный период, в связи с чем основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами.
В период с 01.04.2013 по 30.04.2015 Компания осуществляла свою деятельность по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования "Тегринское" Вельского района Архангельской области.
На территории муниципального образования в многоквартирных домах имеются незаселенные жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "Тегринское". Распоряжение муниципальным имуществом является функцией исполнительного органа - Администрации.
Компания и Администрация заключили договоры управления Многоквартирными домами: от 16.04.2013 (дома в поселках Тегро-озеро и Верхопуйский); от 01.08.2014 от в„– 1 и в„– 2 (дома в поселке Тегро-озеро), от 01.08.2014 в„– 3 (дома в поселках Тегро-озеро и Верхопуйский).
В приложениях к указанным договорам стороны согласовали тариф (размер платы) на содержание и ремонт имущества многоквартирных жилых домов. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
За период с 01.04.2013 по 30.04.2015 Компания регулярно выставляла Администрации счета-фактуры (в общей сумме 500 554 руб. 79 коп.), которые не были оплачены, подписанные Компанией экземпляры актов выполненных работ ей не возвращены.
В апреле 2015 года договоры управления расторгнуты (прекращены) Администрацией в одностороннем порядке.
Компания 30.04.2015 направила в адрес Администрации акт сверки расчетов, который последняя не подписала. Претензией от 17.08.2015 в„– 147 Компания потребовала уплатить имеющуюся задолженность в размере 500 554 руб. 79 коп.
Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для Компании для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанцией признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика стоимости услуг по содержанию Многоквартирных домов и процентов, удовлетворив иск Компании в полном объеме.
Суд округа считает выводы судов правильными.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Принадлежность Администрации помещений подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно пунктам 29, 30 Правил в„– 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, выставление платежных документов на оплату ЖКУ; содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств. Размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что собственником спорных нежилых помещений является Администрация, правомерно пришли к выводу о том, что в силу прямого указания закона именно ответчик обязан нести расходы по содержанию имущества, о которых идет речь в настоящем деле.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем оказании услуг не подтверждается материалами дела.
Компания представила судам отчеты о проделанной работе; журналы регистрации заявок жильцов, которые вел истец по видам услуг и отдельно по каждому многоквартирному дому; акты о приемке выполненных работ, часть из которых подписана ответчиком без возражений; паспорта готовности домов к отопительному периоду, помесячными актами оказания услуг по незаселенным квартирам в многоквартирных домах.
Ссылка подателя жалобы на акт вскрытия конверта от 05.01.2015, свидетельствующая, по мнению ответчика, о том, что счета-фактуры выставлены Компанией значительно позже их составления, не может быть принята во внимание. Указанный акт составлен в одностороннем порядке (без присутствия представителей Компании). Доводы Администрации не подтверждены соответствующими доказательствами.
В такой ситуации кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит. Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А05-12104/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тегринское" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------