АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А56-87027/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Теплоэнергопром" Иванова Е.Н. (доверенность от 07.05.2015 в„– 21-15), рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергопром" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-87027/2014 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрометалл", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 10, литера А, корпус 4, ОГРН 1037821033194, ИНН 7810681150 (далее - ООО "Петрометалл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", место нахождения: 410064, Саратовская область, Саратов, проспект Строителей, дом 60, офис 317А, ОГРН 1106453006846, ИНН 6453113620 (далее - Общество), о взыскании 6 061 542 руб. 17 коп. долга за поставленный товар, 486 377 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2014 по 07.08.2014.
Определением суда от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Камышинтеплоэнерго" (далее - ОАО "Камышинтеплоэнерго").
Определением суда от 23.06.2015 на основании договора об уступке прав требования от 08.05.2015 (далее - договор цессии) произведено процессуальное правопреемство ООО "Петрометалл" (истца) на закрытое акционерное общество "Теплоэнергопром", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 10, корпус 4, литера А, ОГРН 1147847241750, ИНН 7810999231 (далее - Компания).
Определением суда от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Петрометалл".
Решением суда от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 3 105 694 руб. 09 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Компания, Общество и ОАО "Камышинтеплоэнерго" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
От ответчика 26.01.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по его апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-33703/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрометалл" об оспаривании договора уступки прав требования от 08.05.2015, заключенного между ООО "Петрометалл" и Компанией.
Определением от 26.02.2016 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционным жалобам Компании, Общества и ОАО "Камышинтеплоэнерго" по делу А56-87027/2014 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-33703/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Петрометалл" об оспаривании договора цессии, заключенного между ООО "Петрометалл" и Компанией.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное определение и возобновить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы, Компания ссылается на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление в„– 57).
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "Петрометалл" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2014 в„– б/н, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить.
ООО "Петрометалл" поставил Обществу продукцию по товарным накладным от 11.06.2014 в„– 2049, от 03.07.2014 в„– 2340, от 07.08.2014 в„– 2852, от 22.07.2014 в„– 2599 и от 23.10.2014 в„– 3931.
Поскольку ответчик оплатил поставленную продукцию частично, наличие задолженности в размере 6 061 542 руб. 17 коп. послужило для ООО "Петрометалл" основанием для начисления за период с 26.06.2014 по 07.08.2014 договорной неустойки в размере 486 377 руб. 79 коп. и обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
После принятия искового заявления к производству между ООО "Петрометалл" и Компанией заключен договор цессии от 08.05.2015, что послужило основанием для процессуального правопреемства истца по настоящему делу в суде первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу в„– А56-33703/2015 ООО "Петрометалл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введено конкурсное производство.
В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО "Петрометалл" подал заявление об оспаривании вышеназванного договора цессии от 08.05.2015. Определением суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-33703/2015/сд.3 рассмотрение указанного заявления отложено на 31.08.2016.
Ссылаясь на наличие возбужденного производства по оспариванию договора уступки требований от 08.05.2015 ответчик по настоящему делу подал в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу в„– А56-33703/2015/сд.3 в части рассмотрения вопроса о действительности договора цессии.
Апелляционная инстанция ходатайство ответчика удовлетворила и приостановила производство по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции считает, что указанное обстоятельство (оспаривание договора цессии) неправомерно расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для приостановления производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по договору поставки и начисленной договорной неустойки.
В деле в„– А56-33703/2015/сд.3 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Петрометалл" об признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки.
В пункте 1 Постановления в„– 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Пунктом 5 Постановления в„– 57 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствовали, поскольку обстоятельства дела в„– А56-33703/2015/сд.3, положенного судом апелляционной инстанции в основу определения о приостановлении производства, не препятствуют рассмотрению обоснованности исковых требований по договору поставки в рамках настоящего дела.
Вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-87027/2014 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу в„– А56-87027/2014 по существу.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------