АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А56-78768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альбион" генерального директора Клепач Р.Ю. (приказ от 18.05.2012 в„– 1/2012) и Кухты Е.И. (доверенность от 15.04.2016), от частного торгового унитарного предприятия "БиТракт" Бутовец Л.Н. (доверенность от 16.03.2016 в„– 03), рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия "БиТракт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А56-78768/2014 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 13, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1097847079329, ИНН 7802465250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному торговому унитарному предприятию "БиТракт", место нахождения: 220075, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Селицкого, д. 113, пом. 16 (далее - Предприятие), о взыскании 1 300 000 руб. предоплаты и 2 592 200 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по внешнеторговому контракту от 23.11.2011 в„– 006/2011 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 (судья Кожемякина Е.В.) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Предприятие 23.03.2016 подало апелляционную жалобу на указанное решение, в которой ссылаясь на поставку товара по спорному Контракту в установленный срок, что подтверждается товарными накладными, приложенными к апелляционной жалобе, просило обжалуемое решение отменить.
Одновременно с апелляционной жалобой Предприятие подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного решения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 в удовлетворении данного ходатайства отказано; апелляционная жалоба возвращена Предприятию.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное по делу определение.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неверному выводу о пропуске срока подачи апелляционной жалобы.
Как указывает Предприятие, суду следовало учесть, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем для него месячный срок подачи апелляционной жалобы и предельный шестимесячный срок на обжалование должен исчислять с 06.02.2016, т.е. с того момента, когда ответчик узнал о принятии решения от 20.07.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов Предприятия и просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Обжалуемое решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу принято 20.07.2015, следовательно месячный срок на его апелляционное обжалование истек 20.08.2015.
Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение лишь 23.03.2016.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Предприятие, зарегистрированное на территории иностранного государства (Республики Беларусь), указало, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, а о принятии решения от 20.07.2015 узнало лишь 06.02.2016, когда получило постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства на территории Республики Беларусь.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Апелляционный суд установил, что по юридическому адресу и по адресу, указанному в Контракте ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получил, и она была возвращена суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Сославшись на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, а также на истечение предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд отказал Предприятию в удовлетворении его ходатайства.
Кассационный суд полагает, что названные выводы сделаны судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной жалобы) исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Таким образом, с учетом названных разъяснений при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, существенное значение имеет вопрос о том, было ли лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Предприятие является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Республики Беларусь, имеет место нахождения на территории данного иностранного государства по адресу: 220075, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Селицкого, д. 113, пом. 16.
В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (часть 5).
Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, - такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.Порядок направления судебных документов в зависимости от того, в каком государстве находится иностранное лицо, может регулироваться следующими международно-правовыми актами: Конвенцией по вопросам гражданского процесса, заключенная в Гааге 01.03.1954 (далее - Гаагская конвенция 1954 года); Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция 1965 года); Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенное в Киеве 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение); Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22.01.1994 (далее - Минская конвенция); международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками всех вышеперечисленных многосторонних международных договоров. Двусторонний договор, регулирующий отношения, связанные с вручением судебных документов, между данными государствами отсутствует.
Вышеуказанными многосторонними международными договорами предусматривается различный порядок направления судебных извещений, поэтому в случае, если Российская Федерация и иностранное государство являются участниками нескольких международных договоров, необходимо определить подлежащий применению международный договор.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 в„– 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", суд, применяя правила, установленные нормами международных договоров, определяет действие этих правил во времени и пространстве в соответствии с разделом 2 части 3 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 (далее - Венская конвенция). Суд учитывает, что двусторонний международный договор является специальным нормативным актом по отношению к многосторонним международным договорам регионального и всеобщего характера.
Пунктом 3 статьи 30 Венской конвенции предусмотрено, что если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 59, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.
Учитывая, что Гаагская конвенция 1965 года исключает действие Гаагской конвенции 1954 года в части порядка вручения судебных документов, а остальные международные договоры не прекращают и не приостанавливают действие предыдущих, применительно к настоящему спору приоритет имеет Киевское соглашение, поскольку оно принято позднее Гаагской конвенции 1965 года, а относительно Минской конвенции является специальным актом, так как регулирует правоотношения в сфере споров, связанных с хозяйственной деятельностью.
О необходимости применения норм Киевского соглашения при извещении хозяйствующих субъектов, зарегистрированных на территории Республики Беларусь, указано также в информационном письме ВАС РФ от 01.06.2004 в„– С1-7/МО-627, Минюста РФ от 28.01.2004 в„– 06/899-ЮЧ, Банка России от 04.06.2004 в„– 01-31/2020 "По вопросам применения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь", в котором указано, что несмотря на то, что судебные акты компетентных судов Российской Федерации и Республики Беларусь не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства, при рассмотрении возражений должника относительно исполнения такого судебного акта должно устанавливаться соблюдение требований Киевского соглашения о порядке извещения стороны спора.
В силу статьи 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь, которая включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.
Таким образом, Киевское соглашение допускает возможность изложения направляемых документов на русском языке, однако данные документы должны направляться в компетентные суды в порядке судебного поручения о вручении данных документов адресату.
Обязательство компетентных судов по оказанию правовой помощи при выполнении судебных поручений предусмотрена также Соглашением Комиссии высших хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины от 21.12.1991.
Из материалов настоящего дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по юридическому адресу (220075, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Селицкого, д. 13, пом. 16), а также по адресу, указанному Контракте (220015, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Пономаренко, д. 34). Указанные почтовые отправления не были вручены адресату и возвращены почтовым органом в суд с отметками "за выездом" (по адресу, указанному во внешнеторговом контракте) и "за невостребованием" (по юридическому адресу).
Учитывая, что указанные документы не направлялись в компетентные суды в порядке судебного поручения об их вручении адресату, судом первой инстанции в рассматриваемом случае был нарушен особый порядок уведомления иностранного лица о времени и месте судебного разбирательства, установленный международным договором Российской Федерации.
Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора, обеспечивающих государственные гарантии защиты лицам, находящимся под юрисдикцией подписавших такой договор государств, не могут считаться надлежащими.
Подобные ненадлежащие извещения сами по себе не должны порождать у получивших их лиц какие-либо неблагоприятные правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика по делу в порядке пункта 10 Гаагской конвенции 1965 года кассационный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом "а" статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, эта Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.
Из статуса Гаагской конвенции 1965 года следует, что Республики Беларусь при присоединении к указанной Конвенции не сделала оговорок относительно применения названного пункта.
Альтернативный способ извещения в виде непосредственной пересылки ответчику судебных документов почтой, был бы оправдан в случае получения корреспонденции лицом, которому они адресованы.
Однако конверты с определениями, направленные ответчику, возвращены в суд первой инстанции (отправителю), расписка на уведомлениях о вручении почтового отправления отсутствует, Предприятие факт своего надлежащего извещения отрицает.
Поскольку Предприятие не участвовало в судебном процессе арбитражного суда первой инстанции и не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного им срока на апелляционное обжалование решения, апелляционному суду следовало исходить из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления в„– 99.
В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления в„– 99 пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Предприятие указывает, что о принятом решении от 20.07.2015 оно узнало 06.02.2016, когда получило постановление о возбуждении в отношении себя исполнительного производства на территории Республики Беларусь.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что Предприятие узнало о принятии обжалуемого решения до указанной даты.
Поскольку Предприятие не было извещено о начавшемся судебном процессе, у него отсутствовала предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по самостоятельному получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что о принятом по делу судебном акте Предприятие должно было узнать ранее указанной им даты (06.02.2016).
С апелляционной жалобой ответчик обратился 23.03.2016, т.е. через месяц и 14 дней (с учетом выходных и праздничных дней 07 и 08.03.2016).
Принимая во внимание, что в отличие от лица, участвующего в рассмотрении дела и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Предприятию необходимо было нанять представителя, ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию по рассматриваемому спору и собрать доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также учитывая отдаленность места нахождения ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что причины пропуска месячного срока на обжалование решения от 20.07.2016 являются уважительными.
С учетом изложенных обстоятельств у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращения в связи с этим апелляционной жалобы Предприятия.
Таким образом, обжалованное определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - удовлетворению, а дело - передаче в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А56-78768/2014 отменить.
Ходатайство частного торгового унитарного предприятия "БиТракт" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы частного торгового унитарного предприятия "БиТракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу в„– А56-78768/2014.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------