АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А56-75068/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭМИКА 2000" Ланцовой А.В. (доверенность от 23.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нева-Содис" Севергиной Н.В. (доверенность от 11.07.2016), рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИКА 2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу в„– А56-75068/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМИКА 2000", место нахождения: 142505, Московская область, Павлово-Посадский район, Павловский Посад, Интернациональная улица, дом 9/1, ОГРН 1025004642277, ИНН 5035021314 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нева-Содис", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская дом 3, корпус 2, ОГРН 1127847209951, ИНН 7839460650 (далее - Общество), о взыскании 530 784 руб. ущерба и 14 839 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 02.12.2015 в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. судебных расходов на представителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2016 решение суда от 02.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что убытки возникли вследствие поставки ответчиком бумаги ненадлежащего качества, а не из-за нарушения истцом технологии производства конвертов.
В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (покупатель) и Обществом (продавец) подписано соглашение от 28.04.2014, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю на условиях 100% предоплаты силиконизированную белую бумагу, плотностью 40 гр./м2 без печати в количестве 1000 кг по цене 110 руб. за килограмм.
Платежными поручениями от 10.06.2014 в„– 2454 и от 16.06.2014 в„– 2588 истец оплатил счет ответчика в„– 29 от 29.05.2014 на общую сумму 119 206 руб. 56 коп.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10.06.2014 ответчик осуществил поставку в адрес истца силиконизированной бумаги плотностью 40 гр./м2 форматом 200 мм и 280 мм. Товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными товарной и товарно-транспортной накладной от 10.06.2014 в„– 94). Вместе с товаром истцу были переданы паспорт качества односторонней силиконизированной бумаги 40 гр./м2 и декларация о соответствии на товар.
Представителями покупателя совместно с представителем продавца был составлен акт о браке от 02.07.2014 в„– 12 в котором отражено, что в процессе переработки было обнаружено, что силиконизированная бумага имеет неравномерное покрытие, что привело к браку партии конвертов С5 в количестве 86 400 штук и Е65 в количестве 43 000 штук, на общую сумму 465 620 руб. Общее количество неизрасходованной бумаги составляет 592,4 кг на сумму 65 164 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, предлагая забрать и оплатить неизрасходованный остаток бумаги на сумму 65 164 руб., а также компенсировать причиненный ущерб в сумме 530 784 руб.
Ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать ущерб, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований и взыскали с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (статья 523 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ и пункту 2 статьи 513 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель, руководствуясь пунктом 1 статьи 518 ГК РФ вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в силу которых, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо по выбору покупателя продавец обязан заменить товар на тот, который будет соответствовать договору или возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.
Из материалов дела не усматривается, что истец к ответчику с какими-либо из указанных требований обращался. Наоборот товар истцом получен без замечаний и принят в работу.
В процессе производства Компанией почтовых конвертов, с использованием поставленной Обществом силиконизированной бумаги, обнаружился брак. По мнению подателя жалобы причиной брака явилось ненадлежащее качество поставленной ответчиком бумаги.
Определением суда первой инстанции от 25.05.2015 назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:
"1. Имеется ли брак на представленных конвертах С5 и Е65 изготовленных с использованием силиконизированной бумаги плотностью 40 гр./м2 форматом 200 мм и 280 мм поставленной ООО "Торговый дом "Нева-Содис" (товарно-транспортная накладная в„– 94 от 10.06.2014, счет в„– 29 от 29.05.2014)?
2. Является ли использованная силиконизированная бумага, поставленная ООО "Торговый дом "Нева-Содис" (товарно-транспортная накладная в„– 94 от 10.06.2014, счет в„– 29 от 29.05.2014) причиной брака изготовленных конвертов?
3. Возможна ли реализация представленных конвертов С5 и Е65 по назначению, либо не по назначению?".
Согласно заключению эксперта Центра Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа от 19.06.2015 в„– 316/19-СЗ представленные конверты С5 и Е65 изготовленные с использованием силиконизированной бумаги плотностью 40 гр./м2 форматом 200 мм и 280 мм, поставленной Обществом (товарно-транспортная накладная от 10.06.2014 в„– 94, от 29.05.2014 счет в„– 29) являются браком в связи с наличием дефекта "частичное прилипание защитной полосы из силиконизированной бумаги к клеевой полосе клапана конверта". Причиной указанного дефекта силиконизированная бумага поставленная Обществом не является. Эксперт пришел к выводу, что причиной прилипания защитной ленты из силиконизированной бумаги к клеевой полосе является неравномерное нанесение клея при изготовлении конвертов и избыток клея на локальных участках клеевой полосы.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Как следует из материалов дела, какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, отсутствуют. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом в адрес Компании поставлен товар надлежащего качества, а к возникшим убыткам привело нарушение технологии изготовления конвертов Компанией.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Предъявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены (договор возмездного оказания услуг от 29.01.2015 в„– 43/15, расходный кассовый ордер от 29.01.2015 в„– 16. Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец не представил.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании и взыскания судебных расходов в пользу Общества правильными как по праву, так и по размеру.
Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А56-75068/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИКА 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------