АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А56-67624/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" Шамбасовой Ю.А. (доверенность от 26.10.2015 в„– 04) и Эрентраут А.А. (доверенность от 21.10.2015 в„– 04), от акционерного общества "Страховая группа МСК" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1313), Кусковой Т.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1315) и Панкратовой Ю.М. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1350), рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-67624/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление делами", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 26, литера А, помещение 24-Н, ОГРН 1157847231376, ИНН 7842048013 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - Компания) о взыскании страхового возмещения в размере 61 437 руб. 12 коп. и 61 437 руб. 12 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шабанов Алексей Александрович.
Решением суда от 11.11.2015 (судья Суворов М.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 61 437 руб. 12 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2016 решение суда от 11.11.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и принять новое решение. Податель жалобы считает, что Шабановым А.А. соблюдены все требования законодательства в части определения реального размера страховой выплаты, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения по делу и отказа в удовлетворении исковых требований.
В отзыве Компания не согласна с доводами Общества и просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании - доводы отзыва на нее.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 10.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный номер Н 936 ЕУ 179, принадлежащего Бабаеву И.М.О., под его же управлением, и автомобиля Mersedec С200, государственный регистрационный номер К 204 УО 178, принадлежащего Шабанову А.А., под его же управлением.
В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения.
Виновником данного происшествия признан водитель Бабаев И.М.О. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2013, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за той же датой.
Гражданская ответственность Бабаева И.М.О. застрахована в Компании по страховому полису ВВВ в„– 0628718855.
Шабанов А.А. 14.10.2013 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.
Ответчик 29.10.2013 составил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере 57 735 руб. 54 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шабанов А.А. 04.08.2015 обратился в ООО "Экспертный подход" для проведения независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю Мерседес. Экспертиза проводилась на основании справки о ДТП от 10.10.2013, а также акта осмотра транспортного средства от 22.10.2013, составленного по заказу ответчика.
Стоимость проведенной экспертизы составила 14 900 руб., что подтверждается договором от 04.08.2015 в„– 402/1-08/15/У, актом от 04.08.2015 в„– 402/1-08/15/У и квитанцией от 04.08.2015.
Согласно заключению от 04.08.2015 в„– 402/1-08/15/У стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 10.10.2013 с учетом износа деталей составила 98 623 руб. 66 коп., а утрата товарной стоимости - 5649 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба (учитывая стоимость заключения) составила 119 172 руб. 66 коп.
Поскольку страховое возмещение в размере 57 735 руб. 54 коп. Компанией выплачено, недоплата страхового возмещения составляет 61 437 руб. 12 коп.
Шабанов А.А. 05.08.2015 уступил Обществу право требования суммы страховой выплаты, право на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав, на основании договора уступки прав требования (цессии) в„– 013/08/2015.
Истец 07.09.2015 направил уведомление в адрес ответчика, в котором содержалось сообщение о состоявшейся уступке права требования.
Поскольку после получения уведомления о состоявшейся уступке, ответчик не произвел выплату страхового возмещения цессионарию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция решение суда отменила и в иске отказала.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с нормами статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент ДТП, далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Данный порядок действий потерпевшего и страховой организации определен также и пунктом 45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (действовавшими на момент ДТП, далее - Правила в„– 263).
Согласно пункту 46 Правил в„– 263 при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 57 735 руб. 54 коп. на основании акта о страховом случае от 29.10.2013, при этом размер подлежащих возмещению убытков был определен на основании расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24.10.2013, осуществленного экспертом ООО "Фаворит".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствовался нормой пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки), при этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 указанного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Материалы дела не содержат сведений о несогласии Шабанова А.А. с размером страховой выплаты, Компании не предлагалось провести повторную независимую экспертизу с представлением автомобиля Мерседес, в порядке предусмотренном Законом об ОСАГО.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проведение Шабановым А.А. в 2015 году соответствующей экспертизы по своей инициативе без предоставления поврежденного транспортного средства, как ответчику, так и эксперту, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого постановления.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.
Общество представило к судебному заседанию подлинник платежного поручения от 07.04.2016 в„– 10 на сумму 3000 руб., однако в графе назначение платежа указано "государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу в„– А56-67636/2015".
В силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-67624/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление делами", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 26, литера А, помещение 24-Н, ОГРН 1157847231376, ИНН 7842048013, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------