АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А56-61575/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дмитриева Ю.Г. (доверенность от 22.12.2015 в„– 09-33/85), рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-61575/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дом 5-7, корпус 1, литера А, комната 27, ОГРН 1067847127853, ИНН 7814335288 (далее - ООО "СтройГазСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Фонд), и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 27, литера А, ОГРН 1027800542440, ИНН 7801202570 (далее - Управление), выразившихся в неосуществлении зачета 5 850 000 руб. уплаченных Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Фонд на выплату трудовой пенсии, и признании исполненной обязанности Общества по уплате 5 850 000 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Фонд.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.12.2015 и постановление от 25.02.2016 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзывах на кассационную жалобу Фонд и Управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции от 14.06.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ранее участвовавшая в рассмотрении жалобы судья Мунтян Л.Б. ввиду болезни заменена на судью Морозову Н.А.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
Определением суда кассационной инстанции от 15.06.2016 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 12.07.2016 на 10 час. 15 мин, согласно чему ее рассмотрение продолжено.
Определением суда кассационной инстанции от 11.07.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении жалобы судья Журавлева О.Р. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Васильеву Е.С.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
Управление (заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия) и Общество, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель Фонда в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройГазСервис" - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию осуществило оплату страховых взносов по платежному поручению от 25.04.2014 в„– 832 в сумме 5 850 000 руб. на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Фонд на выплату трудовой пенсии за 2014 год с расчетного счета, открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "ПРБ", Банк), которые были списаны Банком с расчетного счета Общества, но не зачислены на счет Фонда в Федеральном казначействе.
Приказом Банка России от 05.05.2014 в„– ОД-910 у кредитной организации ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
30.06.2014 Общество направило в Фонд заявление с просьбой принять к исполнению 5 850 000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в счет оплаты текущих и будущих платежей по уплате страховых взносов.
Письмом от 18.08.2014 Фонд сообщил, что денежные средства в сумме 5 850 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2014 в„– 832 в адрес Фонда не поступали.
Позднее Обществом в адрес Фонда направлены отчеты - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС за I квартал 2014 года, согласно которым исчислены страховые взносы в Фонд в сумме 1 969 974 руб. 97 коп.
31.03.2015 Общество повторно обратилось в Фонд о зачете 5 850 000 руб. в счет оплаты текущих и будущих платежей по оплате страховых взносов.
Поскольку Фондом зачет уплаченных по платежному поручению от 25.04.2014 в„– 832 не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.
Суды исходили из соответствия оспариваемого бездействия страховых органов требованиям действующего законодательства и отсутствия оснований для признания исполненной обязанности Общества по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Фонд.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.
Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (части 1 и 8 статьи 15 Закона в„– 212-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона в„– 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Пунктами 1 и 4 части 5 статьи 18 Закона в„– 212-ФЗ установлено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 названной статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.
Банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов (пени и штрафов) в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете плательщика страховых взносов банки не вправе задерживать исполнение поручения плательщика страховых взносов (части 2, 3 и 5 статьи 24 Закона в„– 212-ФЗ).
На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П и определении от 25.07.2001 в„– 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
Исходя из положений пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.
Несообщение банком налоговому органу (Фонду) о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика.
Данные нормы закона применимы исключительно к добросовестным плательщикам с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет. Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 18 Закона в„– 212-ФЗ.
Исходя из материалов дела, Общество перечислило денежные средства на оплату страховых взносов, зачисляемых в Фонд, по платежному поручению от 25.04.2014 в„– 832 на общую сумму 5 850 000 руб.
Суды обеих инстанций установили, что указанное платежное поручение оформлено надлежащим образом, что не оспаривается другой стороной, равно как и факт списания спорной суммы с расчетного счета Общества.
05.05.2014 приказом Банка России у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
В соответствии с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование Обществом исчислено 1 969 974 руб. 97 коп. страховых взносов, зачисляемых в Фонд, за I квартал 2014 года, денежные средства перечислены Обществом по платежным поручениям от 14.02.2014 в„– 467, от 14.03.2014 в„– 124, от 15.04.2014 в„– 569, от 15.05.2014 в„– 163.
При этом в течение 2013-2014 годов оплата ежемесячных платежей в Фонд производилась со счетов в иных кредитных учреждениях (ОАО "Балтинвестбанк" и ОАО "ВТБ в Санкт-Петербурге"), а не с расчетного счета, открытого в ОАО "ПРБ".
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате 5 850 000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 25.04.2014.
К тому же суды на основании представленных в материалы дела доказательств отметили, что уплата страховых взносов путем перечисления авансовых платежей не типично для Общества, поскольку в 2013 и 2014 годах ООО "СтройГазСервис" перечисляло страховые взносы путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с расчетами и в сроки, установленные действующим законодательством.
Кроме того суды двух инстанций учли, что у Общества имелись расчетные счета в иных кредитных учреждениях, с которых поступали текущие платежи по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, и счет, открытый в ОАО "ПРБ", являлся не единственным действующим.
На основании таких фактических обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, и поэтому признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона в„– 212-ФЗ не представляется возможным.
Суды обоснованно исходили из того, что участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях налогоплательщик должен предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона в„– 212-ФЗ.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2001 в„– 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика необходимо учитывать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других операций, кроме уплаты налога; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
По состоянию на 25.04.2014 входящий остаток денежных средств на расчетном счете Банка заявителя составил 10 857 894 руб. 78 коп., поступление денежных средств - 9 991 057 руб. 27 коп., а исходящий остаток - 871 252 руб. 05 коп.
23.04.2014 Общество произвело уплату аванса по налогу на прибыль в сумме 5 100 000 руб. с указанного счета, которая не была зачислена в бюджет, а 25.04.2014 с этого счета им в течение одного операционного дня перечислено 11 811 440 руб. обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды.
Исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к мнению, что Общество было осведомлено о наличии финансовых затруднений у ОАО "ПРБ", однако сознательно предъявляло в Банк платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды при отсутствии обязанности по уплате страховых взносов в спорной сумме, а также при наличии счетов в иных банках, с которых ранее и постоянно производилась регулярная уплата страховых взносов, а следовательно, нельзя признать, что заявителем исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нельзя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Все они направлены на переоценку уже установленных судами обстоятельств, иных доводов кассационная жалоба Общества не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-61575/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------