АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А56-43479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Нооля В.А. (паспорт), представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Белоусова Е.А. (протокол от 17.09.2015), от закрытого акционерного общества "Строительное управление в„– 12" Фисенко М.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Белоусова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-43479/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу в„– А56-43479/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ключ" место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 17, литера "Г", помещение 2Н, ОГРН 1037821027001, ИНН 7810202537 (далее - ООО "Ключ", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Михнев Николай Николаевич.
Решением того же суда от 26.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Нооль Владимир Александрович.
В соответствии с определением суда первой инстанции от 18.10.2012 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках данного дела о банкротстве закрытое акционерное общество "Строительное управление в„– 12", место нахождения: Санкт-Петербург, Дрезденская улица, дом 16, литера "А", ОГРН 1057813152176, ИНН 7802341047 (далее - ЗАО "СУ в„– 12", Управление), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений (квартир в„– 160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221), находящихся в многоквартирном жилом доме, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 79, корпус, а также с требованием о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 3 730 704 руб. 80 коп.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 требования ЗАО "СУ-12" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 указанное определение отменено в части включения требования Управления по передаче жилых помещений. В данной части требование признано необоснованным. Денежное требование ЗАО "СУ в„– 12" в размере 3 020 621 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ключ".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 постановление апелляционного суда от 10.12.2014 отменено, а определение суда первой инстанции от 10.07.2014 оставлено в силе.
Представитель участников ООО "Ключ" Белоусов Евгений Александрович обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу в„– А56-43479/2012.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2016 в удовлетворении заявления Белоусову Е.А. отказано.В кассационной жалобе представитель участников ООО "Ключ" просит отменить определение от 27.02.2016 и постановление от 10.02.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что участники ООО "Ключ" Левшинов Андрей Алексеевич и Ямалетдинов Расим Бадретдинович и ранее знали об обстоятельствах, положенных в основу заявления о пересмотре определения от 10.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Белоусов Е.А. считает, что обстоятельствами для пересмотра указанного судебного акта являются, сведения, полученные 01.12.2015 участниками ООО "Ключ" Левшиновым А.А. и Ямалетдиновым Р.Б. из сообщения бывшего генерального директора Общества Шариповой Н.Б., в котором она ссылается на то, что письмо без номера и даты, без печати Общества, представленное в материалы данного дела в суде первой инстанции она не подписывала, а также не направляла его в адрес ЗАО "СУ в„– 12". Кроме того, дополнительные затраты Управления, учтенные при рассмотрении требований кредитора, были возмещены путем заключения дополнительных договоров.
По мнению подателя жалобы вышеуказанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения требований ЗАО "СУ в„– 12", однако участники ООО "Ключ" не были осведомлены о наличии отдельно заключенных договоров в счет возмещения дополнительно понесенных кредитором затрат, путем заключения дополнительных договоров и не могли заявить соответствующие возражения.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Нооль В.А. указывает, что все обстоятельства, приведенные Белоусовым Е.А. в заявлении, были известны до момента рассмотрения судами трех инстанций требований ЗАО "СУ в„– 12", в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании Белоусов Е.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Конкурсный управляющий ООО "Ключ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Управления также возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 317 АПК РФ), арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, участниками ООО "Ключ" являются Левшинов А.А. и Ямалетдинов Р.Б.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.07.2014, представитель участников ООО "Ключ" указал, что в настоящее время упомянутым участникам стали известны обстоятельства, которые при рассмотрении обособленно спора по требованию ЗАО "СУ в„– 12" могли бы повлиять на принятый результат. Такими обстоятельствами заявитель называет сведения полученные упомянутыми участниками от бывшего руководителя должника. При этом данные обстоятельства не были и не могли быть известны участникам общества, поскольку они не являются участниками дела о банкротстве и не могли ознакомиться с документами по данному спору. Однако узнав об этом, участники потребовали через своего процессуального представителя, пересмотра упомянутого судебного акта.
По мнению заявителя, документы, представленные Управлением в обоснование своих требований, не подтверждают эти требования, что опровергается разъяснениями бывшего генерального директора ООО "Ключ" Шариповой Н.Б. доведенными до Левшинова А.А. и Ямалетдинова Р.Б.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что упомянутые участники ООО "Ключ" знали или должны были узнать об обстоятельствах обособленного спора по требованиям ЗАО "СУ в„– 12".
В данном случае суды двух инстанций учли, что Левшинов А.А. обращался в суд в рамках дела о банкротстве Общества с самостоятельным требованием, а потому был вправе знакомиться с требованиями Управления и заявлять соответствующие возражения.
В свою очередь Ямалетдинов Р.Б. в рамках другого дела в„– А56-5019/2014 обращался в суд с иском о взыскании с ЗАО "СУ в„– 12" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2009 в„– 05-12/09 "об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1", заключенного с Управлением, соответственно мог узнать о спорных обстоятельствах.
Также апелляционный суд принял во внимание и то, что Ямалетдинов Р.Б. является супругом Шариповой Н.Б. (то есть заинтересованным лицом), а Левшинов А.А. ранее выполнял функции генерального директора ООО "Ключ".
Кроме того судами двух инстанций установлено, что заявление о пересмотре определение от 10.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении трехмесячного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока Белоусовым Е.А. заявлено не было.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, приведенные Белоусовым Е.А. в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку сведения, изложенные в письме Шариповой Н.Б., могли быть ранее известны и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "Ключ" включая участников, действующих через своего представителя.
Суды двух инстанций также пришли к обоснованному выводу, что заявление о пересмотре определения от 10.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами срока, установленного статьей 312 АПК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Белоусова Е.А. и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А56-43479/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Белоусова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------