АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А56-38999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от Шевчук Анны Дмитриевны представителя Хасанова В.В. (доверенность от 02.12.2014), рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевчук Анны Дмитриевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А56-38999/2013 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контур", место нахождения: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт Тайцы, Карьерная ул., д. 46, ОГРН 1024702089675, ИНН 4719022201 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Решением от 13.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.
Шевчук Анна Дмитриевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества ее требования в размере 3 181 222 руб. 76 руб.
Определением от 27.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Шевчук А.Д. 02.03.2016 подала апелляционную жалобу на определение от 27.01.2016.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.04.2016 возвратил апелляционную жалобу Шевчук А.Д. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданную с пропуском процессуального срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Шевчук А.Д. 11.04.2016 повторно подала апелляционную жалобу на определение от 27.01.2016 и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 ходатайство Шевчук А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено, ее апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Шевчук А.Д. просит отменить определение от 22.04.2016, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с момента получения ею копии определения суда первой инстанции, а именно с 22.02.2016.
По мнению Шевчук А.Д., присутствие ее представителя в заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части определения от 27.01.2016 не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку при оглашении резолютивной части указанного определения представителю не был разъяснен порядок и сроки изготовления судебного акта в полном объеме.
Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. в отзыве просит оставить определение от 22.04.2016 без изменения.
В судебном заседании представитель Шевчук А.Д. настаивал на доводах, приведенных в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20.01.2016), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.02.2016.
С апелляционной жалобой на указанное определение Шевчук А.Д. обратилась 11.04.2016, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Шевчук А.Д. указала, что полный текст определения от 27.01.2016 был получен по почте только 22.02.2016; копия определения от 27.01.2016 была заверена судом 10.02.2016 и направлена в ее адрес Шевчук А.Д.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2016 в заседании при оглашении резолютивной части определения от 27.01.2016 участвовал представитель Шевчук А.Д. Хасанов В.В.
Полный текст определения от 27.01.2016 был опубликован 28.01.2016 на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в Интернете.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о невозможности обжалования означенного судебного акта до получения его копии правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не разъяснил срок изготовления определения в полном объеме, как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку срок изготовления мотивированных судебных актов установлен законом.
В соответствии с положениями статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта выносится судом по правилам, установленным для принятия решения.
Как следует из части 2 статьи 176 АПК РФ, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока на обжалование с даты получения определения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлен иной срок для обжалования судебного акта - 10 дней с даты принятия судебного акта по делу о несостоятельности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Иные юридически значимые обстоятельства, препятствующие реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве Шевчук А.Д. не указаны.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование является обоснованным.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Шевчук А.Д. возвращена судом апелляционной инстанции правомерно.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А56-38999/2013 оставить без изменения, а жалобу Шевчук Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------