АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А56-32952/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Бумажная фабрика "Комсомолец" Кузнецовой Е.В. (доверенность от 22.12.2015), от закрытого акционерного общества "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" Панфилова А.Л. (доверенность от 08.07.2014), рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-32952/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бумажная фабрика "Комсомолец", место нахождения: 188322, Коммунар, Ленинградская область, улица Советская, дом 1, ОГРН 1024702091787, ИНН 4719023389 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Смерфит Каппа Санкт-Петербург", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, улица Гоголя, дом 7, ОГРН 1024700562424, ИНН 4703029321 (далее - Общество), с исковым заявлением об обязании исполнить условия соглашения о перераспределении разрешенной по сетевым условиям мощности от 14.05.2010 с изменениями и дополнениями от 28.09.2011 по установке и вводу в эксплуатацию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии и мощности (АИИС КУЭ), согласованной надлежащим образом с ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Петербургская сбытовая компания", на распределительной подстанции РП-6, в том числе на ячейках в„– 11, 17 и 23, а также о взыскании 1 766 000 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 15.05.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо).
Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2016 решение суда от 04.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что надлежащим образом исполнил все условия договора, в связи с чем, у истца не могли возникнуть неблагоприятные последствия, послужившие основанием для начисления неустойки. Вместе с тем, ответчик считает, что суды неправомерно не снизили размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фабрики - доводы отзыва на нее.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Фабрикой и открытым акционерным обществом "Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург" заключено соглашение о перераспределении разрешенной по сетевым условиям мощности от 14.05.2010 (далее - Соглашение).
Изменения к Соглашению подписаны сторонами 28.09.2011.
Согласно пункту 2.3 Соглашения (в редакции изменений), ОАО "Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург" до 01.07.2012 обязуется за свой счет установить и ввести в эксплуатацию согласованную надлежащим образом с ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) на распределительной подстанции РП-6, в том числе на ячейках в„– 11, 17 и 23 в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием.
Общество является правопреемником ОАО "Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург" по всем правам и обязанностям, что не оспаривается сторонами.
Письмом от 09.04.2014 истец потребовал, чтобы ответчик приступил к выполнению обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 Соглашения.
Поскольку по состоянию на 15.05.2015 ответчик не приступил к реализации проекта по разработке и вводу в промышленную эксплуатацию АИИС КУЭ, истец рассчитал неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Из соглашения видно, что пунктом 2.3 ответчик обязался до 01.07.2012 за свой счет установить и ввести в эксплуатацию согласованную надлежащим образом с ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" АИИС КУЭ на распределительной подстанции РП-6, в том числе на ячейках в„– 11, 17 и 23 в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием.
Доказательств выполнения принятых на себя обязательств по соглашению материалы дела не содержат, истцом факт исполнения ответчиком обязательств не подтверждается. Ходатайств о фальсификации спорного Соглашения ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 3 Соглашения определено, что при неисполнении сторонами обязательств, установленных Соглашением, виновная сторона обязана компенсировать другой стороне неустойку в размере 2000 руб. за каждый календарный день задержки исполнения обязательства до момента его исполнения.
Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по установке и введению в эксплуатацию системы АИИС КУЭ на ячейках в„– 11, 17 и 23 подстанции РП-6 за период с 01.07.2012 по 30.11.2015.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Контррасчет неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.
Довод Общества, о том что суды неправомерно не снизили размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81, действовавшее в момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В пункте 2 Постановления в„– 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения и постановления не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной Фабрикой неустойки, то сумма взысканной неустойки изменению не подлежит.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Такие основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на дело в„– А56-15492/2014 не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в указанном деле заявлялся иной период взыскания неустойки (с 01.07.2012 по 30.06.2013) и неустойка уплачена ответчиком, что подтверждается материалами дела (исковое заявление и соглашение об урегулировании претензии от 25.04.2014).
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А56-32952/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------